Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-61121/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61121/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ ДОКТОРА ФИО2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 193167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора ФИО2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее Больница, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 31010 в редакциях от 01.06.2020 и от 14.04.2021 за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 390119 руб. 55 коп.

В настоящем судебном заседании истец без заявления ходатайства об уточнении исковых требований пояснил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, пени оплачены, представил в материалы дела расчет задолженности и справку об оплатах, из которого также усматривается отсутствие долга.

Ответчик подтвердил, что задолженность и пени оплачены в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 31010 в редакциях от 01.06.2020 и от 14.04.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец в период с января 2020 года по март 2021 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию.

Ответчик тепловую энергию принял, но, по мнению истца, оплатил частично, задолженность Больницы перед истцом составила 390119 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК - 1» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что задолженность ответчика перед ПАО «ТГК-1» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 10964 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41690 от 30.09.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.