Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А43-31282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31282/2024


Нижний Новгород                                                                           30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-673),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю., секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества и возмещении 1 217 620 руб. убытков,


при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 26.08.2027,диплом

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,диплом

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о замене товара ненадлежащего качества и возмещении 1 217 620 руб. убытков.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 05.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.06.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «Луидор-Тюнинг» (заказчик) заключен договор подряда №0502/спк от 05.02.2018, предметом которого является монтаж светопрозрачных конструкций на объекте – «Производственный корпус по адресу: ул. Монастырка, 20»  (далее - договор).

13 апреля 2018г. между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Строительная компания «Астра» заключено дополнительное соглашение к договору № 0502/спк от 05 февраля 2018г., согласно которому ООО «Строительная компания «Астра» обязалось по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу светопрозрачных конструкций согласно сметы. Стоимость дополнительных работ составила 824 420 рублей.

Указанные работы выполнены подрядчиком в промышленном здании с кадастровым номером 52:18:0040273:147, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Монастырка, д.20 (далее - здание), и приняты 28 апреля 2018г. согласно представленным в дело документам.

На основании договора купли-продажи недвижимости №06/2018 от 30.03.2018 право собственности на здание зарегистрировано истцом.

Согласно доводам истца в июне 2024 г. во время грозы из-за сильного ветра выбило 2 стеклопакета и 1 стеклопакет поврежден.

24.06.2024 истец заключил договор с ООО «Ресурс - ПФС» на демонтаж, изготовление и установку 2 стеклопакетов. Общая стоимость работ составила 230 000  рублей.

Во время осуществления демонтажа стеклопакетов сотрудники ООО «Ресурс - ПФС» предположили, что выполненные ответчиком работы по монтажу светопрозрачных конструкций выполнены с нарушением нормативных требований при изготовлении и установке вышеуказанных конструкций.

В связи с указанными обстоятельствами истцом принято решение о проведении экспертизы.

31.07.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о дате и времени проведения экспертного исследования. Представитель ответчика на экспертизу не явился.

Согласно заключению специалиста №1959 от 22.08.2024, подготовленного ООО «Аварийное экспертное бюро», в ходе обследования технического состояния светопрозрачной ограждающей конструкции, выявлены несоответствия и отклонения от нормативных и технических документов, а также договора подряда при изготовлении и установке вышеуказанных конструкций.

В связи с тем, что стоимость услуг ответчика по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций вошла в стоимость договора купли-продажи здания, истец 27.08.2024 обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо, которым отказал в удовлетворении требований истца.

13.09.2024 истец заключил договор с ООО «Ресурс - ПФС» на демонтаж, изготовление и установку 1 поврежденного стеклопакета на сумму 93 200 рублей.

Указанные фактически обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018г. между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Строительная компания «Астра» заключено дополнительное соглашение к договору № 0502/спк от 05 февраля 2018г., согласно которому ООО «Строительная компания «Астра» обязалось по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу светопрозрачных конструкций согласно сметы. Стоимость дополнительных работ составила 824 420 рублей.

Дополнительные работы оплачены третьим лицом платежным поручением №3810 от 23.05.2018.

На основании договора купли-продажи недвижимости №06/2018 от 30.03.2018 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано истцом.

В рассматриваемом случае, положения о гарантийных обязательствах подрядчика действуют в отношении истца, так как он является собственником здания с момента выполнения работ по дополнительному соглашению. Гарантия на результат работ дана в отношении объекта строительства, а не по отношению к конкретному лицу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает, ссылаясь на обстоятельство, что иск заявлен не в связи с работами ненадлежащего качества, а по работам, выполненным с нарушением условий договора, стандартов и нормативной документации по установке светопрозрачных конструкций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, под работами ненадлежащего качества указаны работы, выполненные с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, работы, выполненные с нарушением условий договора, стандартов и нормативной документации, в любом случае являются некачественными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда №0502/спк от 05.02.2018 гарантийный срок на результат работ составил 60 месяцев со дня приемки, а также тот факт, что в период гарантийного срока с 28.04.2018 по 28.04.2023 заказчик или эксплуатирующая организация не обращались к подрядчику в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ, следовательно, истец пропустил срок исковой давности, установленный п.3 ст.725 ГК РФ. Предельный срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении, истек 28.04.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.09.2024, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               С.В. Якуб