Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А08-3965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3965/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Каверина М. П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 380 руб.,

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВеНал" о взыскании 55 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 17 380 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://belgorod.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в правом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства. Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству, ответчик имел возможность изучать все представленные в дело документы.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре, иске и возвращено органом связи за истечением срока хранения. Определение суда сторонами не исполнено. 30 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца определением суда у ООО «Бумага-Принт» истребована товарно-транспортная накладная №3731 от 25 ноября 2016 года. Определение суда ООО «Бумага-Принт» не получено, документ суду не представлен.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не заявил, представителя в судебное заседание не направил, определение суда о времени и месте судебного заседания ответчик получил.

Кроме того, лица, участвующие в деле о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требование о взыскании неустойки, требование о взыскании задолженности поддержал. Пояснил, что груз доставлен в срок, указанный в договоре заявке, в транспортной накладной есть отметка о доставке груза. Акт об оказании услуг и счет на оплату, направлен ответчику 09 декабря 2016 года и получен ответчиком 12 декабря 2016 года. Считал, возможным рассчитать неустойку по истечении 7 дней с даты получения ответчиком счета на оплату перевозки. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 280 руб., начисленную с 20 декабря 2016 года за 148 дней просрочки. Пояснил, что возражений от ответчика по иску не поступило, долг не оплачен. Учитывая, что меры по истребованию транспортной накладной с отметкой о дате выгрузки груза результата не принесли, просил разрешить спор по имеющимся документам.

Уменьшение требования о взыскании неустойки не нарушает прав ответчика, согласно статье 49 АПК РФ уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

13 октября 2016 года между ООО "ВеНал" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке грузов по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями конкретной заявки. Истец вправе использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства (пункт 1.2 договора).

25 ноября 2016 года сторонами подписана договор-заявка №2123, в соответствии с которой привлеченный истцом для оказания услуг ответчику водитель ФИО3 перевозил груз из г.Соликамска, АО «Соликамскбумпром» по двум адресам в г.Воронеж бумагу, срок загрузки 27 ноября 2016 года, срок доставки 29 ноября 2016 года. Стороны согласовали размер платы за перевозку в сумме 55 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предпринимателя ФИО2 50% предоплатой, 50% по факту выгрузки.

Согласно и транспортным накладным № 3730 и №3731 от 25 ноября 2016 года по заказу ответчика истцом, с привлечением водителя ФИО3 на автомобиле Ивеко, был доставлен груз из г. Соликамска АО «Соликамскбумпром» по двум адресам в г.Воронеж. Груз передан грузополучателем, что подтверждается подписями уполномоченных лиц грузополучателя в транспортных накладных, подписи которых скреплены оттисками печатей.

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается подписанной руководителем грузополучателя без замечаний транспортной накладной, подпись которого скреплена оттиском печати. Претензий относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлено.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что перевозчик подтвердил оказание услуг транспортными накладными. Платежным поручением №549 от 08 декабря 2016 года предприниматель ФИО2 перечислил плату за транспортные услуги по перевозке по маршруту Соликамск-Воронеж водителем ФИО3

Для расчетов заказчика за услуги по перевозке в транспортной накладной названы банковские реквизиты ООО «ВеНал». Перевозчиком в транспортной накладной №3731 от 25 ноября 2016 года значится ФИО3, привлеченный предпринимателем ФИО2 к перевозке по заключенной с ответчиком договору-заявке от 25 ноября 2016 года.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, услуги по перевозке в сумме 55 000 руб. не оплатил. Возражений по требованиям истца не заявил.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В определениях суда ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств оплаты долга, сведений опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 280 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке за период с 20 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года.

В договоре - заявке ответчик принял на себя обязательство окончательный платеж по перевозке произвести по факту выгрузки. Факт оказания услуг по доставке груза 28 ноября 2016 года подтверждается транспортной накладной.

Акт об оказании услуг и счет на оплату №513 от 05 декабря 2017 года направлены истцом в адрес ответчика 09 декабря 2017 года, ответчиком получены 12 декабря 2017 года. Ответчик в течение срока, указанного в договоре-заявке, перевозку не оплатил.

В случае задержки оплаты сверх срока, оговоренного в заявке и договоре перевозки, ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, истец в претензии от 25 января 2017 года потребовал оплаты долга, предупредил о взыскании неустойки.

Ответчик о неполучении претензии ни в ходе рассмотрения спора в упрощенном производстве, ни в ходе рассмотрения дела в исковом производстве, не заявил. Акт об оказании услуг и счет на оплату ответчик получил от истца 12 декабря 2016 года, копия искового заявления получена ответчиком, согласно сведениям сайта Почта России - 25 мая 2017 года года. На дату судебного разбирательства ответчиком долг не оплачен. Учитывая, срок рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, обстоятельства настоящего дела и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении №306-ЭС15-1364 от 23 июля 2015 года, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Заявленная к взысканию истцом сумма соответствует договору и договору-заявке. Поскольку ответчик не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд учитывает, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения денежных обязательств по договору, свои обязательства не исполнил, в связи, с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст.131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не обеспечена явка представителя в судебное заседание, доказательств оплаты долга не представлено. Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 900 руб. Госпошлина за рассмотрение спора составляет 2 851 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 16 280 руб. неустойки за просрочку оплаты, 2 851 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 74 131 руб.

Выдать предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина