Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-48084/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48084/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЯМАЛПРОМГЕОФИЗИКА" (адрес: Россия 629860, ЯНАО, П.Г Т УРЕНГОЙ КМР 2-Й 12А, ОГРН: 1028900859074);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 10/1/18-Н, ОГРН: 1078904001241);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2020),

установил:

Акционерное общество "ЯМАЛПРОМГЕОФИЗИКА" (далее – Общество "ЯМАЛПРОМГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (далее – Общество "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ") о взыскании по договору от 25.08.2020 № 20/669-Р (далее – Договор): 5 894 367,18 руб., 47 114,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 21.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЯМАЛПРОМГЕОФИЗИКА" (подрядчик) и "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 5 894 367,18 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы должны быть оплачены не позднее 90 календарных дней с даты акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 09.12.2020 на 5 894 367,18 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.04.2021 Общество "ЯМАЛПРОМГЕОФИЗИКА" потребовало от Общества "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" без удовлетворения, Общество "ЯМАЛПРОМГЕОФИЗИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о признании иска, в котором он также просил распределить судебные расходы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик отметил, что невозможность произвести оплату по Договору возникла по вине истца, не заключившего с ответчиком дополнительного соглашения о банковском сопровождении Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 47 114,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В то же время абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Представляется, что положения абзацев 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи – ответчик освобождается от возмещения 70% государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 названного подпункта только в случае, когда заявлены неимущественные требования, удовлетворение которых происходит посредством самого факта вынесения решения (например, иск о признании) и не требует совершения со стороны ответчика каких-либо действий. В то же время в случае предъявления имущественных требований, которые после вынесения решения по делу подлежат исполнению – добровольному или принудительному (например, о взыскании денежных средств) – подлежат применению положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а не абзаца 2 названного подпункта.

В данном случае ответчик, лишь признав сумму задолженности, но, не погасив ее, получает преимущество в виде освобождения от возмещения расходов на уплату 70% государственной пошлины перед лицом, полностью удовлетворившим интерес истца в ходе рассмотрения дела (погасившего долг).

Указанное распределение расходов не будет стимулировать ответчиков к погашению задолженности в ходе рассмотрения дела, между тем по требованию о взыскании денежных средств интерес истца удовлетворяется только в случае выплаты названных денежных средств.

При указанном положении, по мнению суда, все судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" в пользу акционерного общества "ЯМАЛПРОМГЕОФИЗИКА" 5 894 367,18 руб. задолженности, 47 114,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 707 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.