Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А09-2505/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2505/2022
город Брянск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Изумрудный город», с. Рождествено г. Руза Московской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 1 216 927 руб. 38 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Изумрудный город» (далее – ООО «УК Изумрудный город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 216 927 руб. 38 коп., в том числе 1 185 550 руб. неосновательного обогащения и 31 377 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание проводится путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>. По указанному адресу ответчику неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в порядке искового производства и назначенных по делу судебных заседаниях.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 216 927 руб. 38 коп., в том числе 1 185 550 руб. неосновательного обогащения и 31 377 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УК Изумрудный город» платежными поручениями от 15.11.2021 № 154 и от 20.12.2021 № 193 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 1 185 550 руб.

Ссылаясь на то, что указанный платеж был перечислен ошибочно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО «УК Изумрудный город» 05.03.2022 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с просьбой возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 1 185 550 руб., осуществив возврат денежных средств в срок до 20 марта 2022 года.

Поскольку данная претензия была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, ООО «УК Изумрудный город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с иском, ООО «УК Изумрудный город» ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих совершение сделок, отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, квалифицируя полученные ИП ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение, представив в обоснование заявленного требования платежные поручения от 15.11.2021 № 154 и от 20.12.2021 № 193, на основании которых ООО «УК Изумрудный город» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 185 550 руб., с указанием в разделе назначение платежа: «Оплата по счету № 22 от 15.11.2021г. за логотип, замена композита, транспорт и монтаж, НДС не облагается» и «Оплата по счету № 24 от 20.12.2021г. доплата по счету, логотип боковой (композит с УФ печатью), НДС не облагается».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае ИП ФИО3 должна была доказать отсутствие неосновательного обогащения, а истец - перечисление денежных средств.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 15.11.2021 № 154 и от 20.12.2021 № 193.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора, оказания услуг, передачи товара, выполнения работ на сумму полученных денежных средств в материалы дела не представлены.

Счета, реквизиты которых указаны в назначении платежа в представленных платежных поручениях, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, оценка которых позволила бы установить выражение воли Общества на заключение с Предпринимателем сделки и условия последней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между Обществом и Предпринимателем, либо возложения третьими лицами на Общество исполнения обязательств (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ИП ФИО3

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо основания для получения спорной суммы ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде не представила.

Ответчик не оспаривал отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, на выставление непосредственно истцу счетов с названными реквизитами не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств наличия договорных отношения между сторонами не представлено, доказательства получения исполнения по счету №22 от 15.11.2021 и счету №24 от 20.12.2021 отсутствуют; денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ИП ФИО3 1 185 550 руб., поскольку правовых оснований для удержания спорных средств ответчиком не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 21.03.2022, составляет 31 377 руб. 38 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки, количество дней просрочки определены истцом не верно без учета требований 191 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по платежному поручению № 154 были списаны со счета плательщика 15.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее следующего дня после календарной даты их списания.

Согласно расчету произведенному судом, размер процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 668 550 руб. за период с 16.11.2021 по 20.12.2021 и на сумму долга 1 185 550 руб. за период с 21.12.2021 по 21.03.2022 составляет 38 622 руб. 67 коп.

Поскольку фактический размер процентов, предъявленной истцом ко взысканию меньше суммы, которая могла быть начислена, суд полагает, что расчет процентов, представленный истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 377 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022г. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 216 927 руб. 38 коп. составляет 25 169 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 169 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 17.03.2022.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Изумрудный город» 1 216 927 руб. 38 коп, в том числе 1 185 550 руб. неосновательного обогащения и 31 377 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022г. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 169 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО4