Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А75-11372/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11372/2017
20 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир создания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454091, <...>, кв. 305А) о взыскании 1 400 000 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир создания» (далее – истец) обратилось    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей по договору субподряда  на выполнение проектных работ от 25.03.2014 № 4-03.2014 (далее – договор).

Протокольным определением суда от 13.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 13.12.2017 на 11 часов 30 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

По ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации актов приема передачи выполненных работ от 12.08.2014 № 1 и от 12.12.2014 № 2, о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94-95). Ответчик пояснил, что акты составлены без участия руководителя ответчика.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (т. 1 л.д. 159-161).

Суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В связи с возражением представителя истца против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 157-158), суд начал проверку  обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации истцу было предложно представить                в суд оригиналы оспариваемых документов и оригинал акта сверки за период 2014 года   (т. 3 л.д. 45).

Письмом от 22.11.2017 истец пояснил, что оригиналы требуемых доказательств                         у него отсутствуют, так как эти документы направлялись ответчиком истцу посредством электронной связи (т. 3 л.д. 47-48). Доказательств наличия электронной переписки между сторонами истец в дело не представил.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование суда о предоставлении подлинника документов,                                 о фальсификации которых заявлено, истцом не исполнено, при этом не представлено каких-либо доказательств подписания актов сторонами посредством электронной связи                  (о чем заявлено истцом), суд считает, что акты приема передачи выполненных работ от 12.08.2014 № 1 и от 12.12.2014 № 2, являются недопустимыми доказательствами выполнения работ истцом.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (данная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

В связи с отсутствием оригиналов актов приема передачи выполненных работ от 12.08.2014 № 1 и от 12.12.2014 № 2 суд прекратил проверку заявления о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

В связи с признанием судом актов приема передачи выполненных работ от 12.08.2014 № 1 и от 12.12.2014 № 2 недопустимыми доказательствами ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 25.03.2014 № 4-03.2014 (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора проектировщик (ответчик) поручает субпроектировщику (истцу) проектно-сметные работы (стадия проектная документация; стадия рабочая документация, сметная документация), а субпроектировщик принимает               на себя обязанность выполнить работы, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3) по объекту «Жилой комплекс по ул. Нефтяников в г. Нефтеюганске (далее – объект) и передать результат выполненных работ – техническую документацию проектировщику.

Согласно пункту 2.1. договора договорная стоимость работ определяется согласно соглашению о договорной цене (приложение № 1).

Оплата выполненных работ производится проектировщиком по факты выполнения    в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента согласования полученных от субпроектировщика результатов работ (проектной документации) в эксплуатационных и надзорных службах города Нефтеюганска, а также подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2) (пункт 3.2. договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1. договора субпроектировщик обязан передать проектировщику результат работ – готовую проектную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; готовую рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр рабочей документации в электронном виде, дополнительно четыре экземпляра сметной документации на бумажном носителе и один на электронном носителе в программе ГРАНД-Смета, согласно приложению № 3.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты (100 000 рублей), составляет 1 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился                           в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов                                        и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема передачи выполненных работ от 12.08.2014 № 1 и от 12.12.2014 № 2, которые истец представил в доказательства выполнения работ, признаны судом недопустимыми доказательствами.

При этом, исходя из наименований работ, перечисленных в указанных актах, суд считает, что истцом фактически заявлено о взыскании стоимости работ:

-Жилой дом № 1. Подземная автостоянка. Рабочая документация – 375 000 рублей.

-Жилой дом № 2. Проектная документация – 375 000 рублей.

-Жилой дом № 1. Подземная автостоянка. Проектная документация – 750 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ на сумму 375 000 рублей                                     по этапу № 6, 2-ая очередь строительства Жилой дом № 1. Проектная документация (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 16).

Факт выполнения указанной работы признается ответчиком в письме «уточнение                      к претензии № 365 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 61); стоимость работ согласно приложению                № 2 к договору составляет 375 000 рублей.

С учетом частичной оплаты (100 000 рублей) задолженность ответчика                                  за выполненные работы составляет 275 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Иных доказательств выполнения работ истцом в дело не представлено.

Представленные в дело проектная декларация, положительная экспертная оценка, проектная документация не свидетельствуют безусловно о том, что истцом выполнены именно те работы, которые он предъявил к оплате в рамках данного иска. Из указанных документов не усматривается, какие именно работ выполнял истец, при этом договором сторон предусмотрено выполнение и иных работ, которые к оплате в настоящем иске                не предъявлены.

Копия акта сверки за период 2014 год (т. 1 л.д. 89) (который не является первичным бухгалтерским документом), в отсутствие его оригинала, а также первичной документации, указанной в нем, при наличии спора по сумме задолженности и факту выполнения работ, не может быть признан надлежащим доказательством фактического выполнения работ истцом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 275 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир создания» 275 000 рублей – сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» в доход федерального бюджета государственную пошлину                    в размере 5 303 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир создания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 696 рублей 43 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                     С.Г. Касумова