Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5133/25
г. Уфа
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026

Полный текст решения изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нургалиевой Л.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 7 500 000 руб., неустойки по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 114 000 руб.; неустойки по договору поставки № 08/24 от 29.05.2024 в размере 207 000 руб. (с учетом уточнений, принятых 27.01.2026);

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать фрезерный блок для многофункционального токарного станка Schiess 16 DS 125 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности № 36/25 от 22.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (онлайн) (истца по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании.

Акционерное общество «АРТ-Оснастка» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 7 500 000 руб., неустойки по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 400 000 руб.; задолженности по договору №08/24 от 29.05.2024 в размере 3 060 000 руб.; неустойки по договору поставки № 08/24 от 29.05.2024 в размере 204 910 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 336 649 руб.

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

12.03.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв с приложенными дополнительными документами.

07.04.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с проектом мирового соглашения.

В судебном заседании от 14.04.2025 представитель истца представила письменные возражения на отзыв; возражала против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов и заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

10.05.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

13.05.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

26.06.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

30.06.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило возражение на ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании от 30.06.2025 представитель истца представила развернутый (уточненный) расчет пени по договору.

Определением суда от 30.06.2025 подготовка по делу завершена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

08.08.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

18.08.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

08.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

09.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило возражение на ходатайство о приобщении документов ответчика к материалам дела.

23.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

26.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

26.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое оставлено без движения и после устранения недостатков принято судом в производство определением от 10.11.2025.

26.12.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от истца (ответчика по встречному иску) поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании от 13.01.2026 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2026 в 08:30.

23.01.2026 через электронную систему «Мой арбитр» от АО «Арт-оснастка» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

25.01.2026 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» поступили письменные пояснения.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при том же лице, ведущем протокол, при тех же представителях сторон.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним из них просил о взыскании задолженности по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 7 500 000 руб., неустойки по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 114 000 руб.; неустойки по договору поставки № 08/24 от 29.05.2024 в размере 207 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании от 25.03.2026 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2026 10:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при том же лице, ведущем протокол, при том же представителе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), с заменой представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) встречный иск поддержал, просил удовлетворить, первоначальный иск не признал.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «АРТ-Оснастка» (далее – истец, поставщик) и ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее – ответчик, покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки № 0307/23П от 03.07.2023;

- договора поставки № 08/24 от 29.05.2024.

Согласно указанным договорам поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях договора.

На основании Спецификации №1 к договору № 0307/23П от 03.07.2023 поставщик поставил в адрес покупателя вертикальный токарный-сверлильный станок с ЧПУ Schiess DС 125 (б/у, 1991 г.) по цене 16 500 000 руб.

Факт поставки подтверждается актом приема-передачи товара от 31.05.2024, товарной накладной № 524 от 31.05.2024, счетом-фактурой № 558 от 31.05.2024, вышеуказанной Спецификацией №1.

Согласно п. 4 Спецификации покупатель произвел предоплату в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2024 № 40 на сумму 2 400 000 руб., от 26.01.2024 № 43 на сумму 5 600 000 руб.

Остальные платежи должны были оплачиваться через 30, 60, 90, 120, 150, 180, 210 и 240 дней с даты внесения предоплаты.

Первый платеж в размере 1 000 000 руб. ответчик произвел через 118 дней вместо установленных 30 дней (платежные поручения от 24.05.2024 № 442 на сумму 534 000 руб., от 24.05.2024 № 443 на сумму 466 000 руб.).

С учетом частичной выплаты задолженность ответчика по договору №0307/23П от 03.07.2023 на момент подачи искового заявления составляла 7 500 000 руб.

Также, на основании Спецификации к договору № 08/24 от 29.05.2024 поставщик поставил в адрес покупателя вертикально-фрезерный станок с ЧПУ DМС Deckel Maho DMC 835V (б/у, 2006 г.) по цене 4 600 000 руб.

Факт поставки подтверждается актом приема-передачи товара от 31.05.2024, товарной накладной № 523 от 31.05.2024, счетом-фактурой № 557 от 31.05.2024 и спецификацией №1 к договору № 08/24 от 29.05.2024.

Согласно п. 3 Спецификации покупатель произвел предоплату и частичную оплату в размере 1 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2024 № 454 на сумму 460 000 руб., от 08.07.2024 № 594 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2024 № 746 на сумму 200 000 руб., от 28.08.2024 № 747 на сумму 80 000 руб., от 27.12.2024 № 1138 на сумму 500 000 руб.,

Остальные платежи должны были оплачиваться через 30, 60, 90 и 120 дней с даты внесения предоплаты.

Платежи не производились, задолженность ответчика по договору №08/24 от 29.05.2024 на момент подачи искового заявления составляла 3 060 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования истцом начислена неустойка в размере 400 000 руб. по договору № 0307/23П от 03.07.2023, в размере 204 910 руб. по договору № 08/24 от 29.05.2024.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 01.11.2024, 13.11.2024, 22.11.2024 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно гарантийному письму от 20.11.2024 № 304/11 ответчик указывал на погашение задолженности по договору № 08/24 от 29.05.2024 в срок до 27.12.2024. При этом, обязательства на момент подачи иска не исполнил, что послужило основанием для рассмотрения спора в суде.

Ответчик произвел оплату по договору №08/24 от 29.05.2024 в размере 3 060 000 руб. и, не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление, указав на нарушение истцом сроков поставки, образования в этой связи задолженности по уплате неустойки, что является основанием для взаимозачета предъявляемых требований. Также заявил о некомплектности поставленного оборудования по договору № 0307/23П от 03.07.2023, просил обязать истца передать ответчику фрезерный блок для многофункционального токарного станка Schiess 16 DS 125, которые истец обязан был поставить с основным оборудованием.

Истец встречные исковые требования не признал, указал об осведомленности ответчика о комплектности поставленного оборудования, что подтверждается отсутствием замечаний при его приемке, уточнил исковые требования в связи с частичными оплатами задолженности, а также с зачетом требований о неустойке ввиду нарушений сроков поставки оборудования, просил взыскать задолженность по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 7 500 000 руб., неустойки по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 114 000 руб.; неустойки по договору поставки № 08/24 от 29.05.2024 в размере 207 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования АО «Арт-оснастка» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон из договоров поставки №0307/23П от 03.07.2023; № 08/24 от 29.05.2024 суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения условий спорных договорных отношений, поставил ответчику оборудование, бывшее в употреблении.

С учетом произведенных частичных выплат, включая выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 500 000 руб. по договору №0307/23П от 03.07.2023. Задолженность по договору № 08/24 от 29.05.2024 погашена в полном объеме.

Возражая по иску и предъявляя встречный иск, ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» ссылается на то, что АО «АРТ-Оснастка» поставило станок Schiess 16 DS 125 без фрезерного блока, в связи с чем, по мнению общества, стоимость договора должна быть уменьшена на стоимость недопоставленного оборудования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки оборудования подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными от 31.05.2024, актами приема-передачи товара от 31.05.2024, счетами-фактурами от 31.05.2024, спецификациями.

В указанных товарных накладных имеется отметка о получении ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» груза, проставлены соответствующие подпись и печать уполномоченного на получение груза лица.

Согласно указанным накладным ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» приняло оборудование по цене и количеству, указанному в накладных полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ, условий договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Большинство документов подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписи сторон и даты подписания проверены.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» перед поставщиком по договору №0307/23П от 03.07.2023, с учетом частичных платежей, составляет 7 500 000 руб. Задолженность по договору № 08/24 от 29.05.2024 погашена в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты переданного продавцом товара по договору №0307/23П от 03.07.2023 в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, покупателем суду не представлено, исковые требования АО «АРТ-Оснастка» в части взыскания суммы основного долга о договору №0307/23П от 03.07.2023 в размере 7 500 000 руб. на основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.

Возражения и доводы ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод», изложенные в отзыве на иск и встречном иске, судом признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, в документах, подтверждающих факт поставки оборудования, ответчик принял оборудование без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт отгрузки товара по Договору, а также факт его получения в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что покупатель своими конклюдентными действиями по оплате авансового платежа и промежуточных платежей подтвердил поставку оборудования в полном объеме.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что в период с мая 2024 года по дату подачи иска со стороны Покупателя в адрес Продавца не поступало каких-либо претензий о недопоставке оборудования. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» знало о приобретении бывшего в употреблении оборудования, акт приема-передачи 31.05.2024 подписало без замечаний, с письменной претензий о недокомплектности поставленного товара в адрес АО «АРТ-Оснастка» не обращалось.

В Спецификации №1 к договору № 0307/23П от 03.07.2023 фрезерный блок для вертикального токарно-сверлильного станка с ЧПУ Schiess 16 DS 125 не был указан, поставка его сторонами не согласовывалась в письменном виде.

То есть ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» изначально было известно, что токарный станок Schiess 16 DS 125 приобретается без фрезерного блока.

Таким образом, данные доводы ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» отклоняются судом как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 000 руб. по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023; неустойки в размере 207 000 руб. по договору поставки № 08/24 от 29.05.2024 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договоров за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной суммы за товар.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При расчете неустойки истцом учтены требования ответчика о зачете встречных исковых требований в части оплаты неустойки на нарушение сроков поставки, а также ограничение суммы неустойки – не более 5 % от неоплаченной суммы за товар.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным.

Ответчиком представлен свой контррасчет неустойки, в котором просит применить суд ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ограничение 5%.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку является арифметически неверным.

Ответчик в своем расчете не учел, что оплата по спорным договорам поставки проходила по установленному и согласованному сторонами графику, происходили частичные выплаты с просрочкой платежа.

Кроме того, пени в размере 0,1 % и ограничение в размере 5% предусмотрено договорами не от общей суммы задолженности по договору, а от неоплаченной суммы за товар.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 7 500 000 руб., неустойку по договору поставки №0307/23П от 03.07.2023 в размере 114 000 руб.; неустойку по договору поставки № 08/24 от 29.05.2024 в размере 207 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 630 руб.

Возвратить акционерному обществу «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 019 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.02.2025 № 823.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Х. Нургалиева