Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-24101/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24101/2017
г. Пермь
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614017, <...>/4, 205/5)

к ответчику - акционерному обществу "Московский Машиностроительный завод "Знамя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127238, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 713 338 руб. 76 руб., неустойки в размере 48 487 руб. 49 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 02.10.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энрима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский Машиностроительный завод "Знамя" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03112015/ПЕ от 05.11.2015 в размере 1 713 338 руб. 76 руб., неустойки в размере 48 487 руб. 49 коп.

Определением суда от 03.08.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.09.2017.

Определением суда от 20.09.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Султанову Ю.Т.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2017.

Истец сменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения", что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 03112015/ПЕ (далее – договор) (л.д.16-25).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по разработке и изготовлению испытательного оборудования (далее – Стенды) для агрегата НС74 «Насосная станция» (далее – агрегат НС74). А заказчик обязался принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 41 241 779,78 руб., в том числе НДС 18%, является предварительной (п.2.1 договора).

Фактическая стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании стоимости работ, указанных во всех Дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами на полный объем работ, в соответствии с п. 1.1 договора. Стоимость работ, указанная в Дополнительных соглашениях, является твердой.

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость работ по разработке проектно-конструкторской и сметной документации (Этап №1) составляет 4 485 180,00 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость этапа № 1 является твердой и подтверждена Протоколом согласования договорной цены, согласованным с Заказчиком на момент подписания настоящего договора и являющимся неотъемлемой частью договора в качестве Приложения № 2 (л.д.36).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по Этапу №1 (Разработка проектно-конструкторской и сметной документации) производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости Этапа №1, что составляет 2 242 590,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, на основании счёта, выставленного подрядчиком.

- на основании п. 3 статьи 168 НК РФ в течение 5 календарных дней после получения от Заказчика авансового платежа Подрядчик обязан выставить Заказчику счет-фактуру на сумму аванса.

- оставшуюся часть суммы зказчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ свободной формы по Этапу №1 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Истец ссылается на выполнение работ по Этапу №1 - Разработка проектно-конструкторской и сметной документации.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2016 (л.д.37-39).

Стоимость работ по разработке проектно-конструкторской и сметной документации составила 1 713 338,76 руб.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 456 от 12.09.2017 (л.д.40).

Результат выполненных работ, представляющий собой проектно-конструкторскую документацию (в 2-х экземплярах на бумажных носителях), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) счет на оплату выполненных работ, счет-фактура №456 от 12.09.2016 были получены ответчиком 20.09.2016, что подтверждается уведомлением, полученным от службы доставки ООО «СПРС - экспресс» (получатель от АО «ММЗ «Знамя» - ФИО3) (л.д.41).

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения документации от подрядчика провести проверку результатов переданной документации. По истечении 10 календарных дней после получения документации от подрядчика созывается рабочая комиссия в лице представителей заказчика и подрядчика для обсуждения замечаний по проектно-конструкторской документации и методы их устранения. Итоги комиссии оформляются протоколами ее заседаний, либо согласованием проектно-конструкторской документации.

В случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения готовой проектно-конструкторской и сметной документации заказчик не вернет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит письменный мотивированный отказ от приемки работ, считается, что документация принята без замечаний, и по истечении срока, установленного настоящим пунктом, заказчик обязан оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 3 настоящего договора, как если бы акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан.

16.11.2016 истец направил ответчик претензию от 14.11.2016 исх.№3931, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 713 338,76 руб. (л.д.13-15).

Согласно п. 11.7 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края (по месту нахождения истца) с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и передача результатов работ заказчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком по иному договору, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательств по спорному договору.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 713 338,76 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 713 338,76 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.10.2016 по 20.07.2017 в размере 48 487,49 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 договора в случае просрочки проведения заказчиком денежного расчета за оборудование и работы, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от сумы не выполненных в срок обязательств.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.10.2016 по 20.07.2017 составляет 48 487,49 руб. (расчет, л.д.10).

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 487,49 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 30 618,00 руб. по платежному поручению № 46653 от 04.07.2017 (л.д.12).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 618,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Московский Машиностроительный завод "Знамя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127238, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614017, <...>/4, 205/5) задолженность в размере 1 713 338 руб. 76 коп., неустойку в размере 48 487 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 618 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова