Решение от 29 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2026 года

Дело №

А55-28395/2025


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2026 года дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Администрации г.о. Новокуйбышевск

о взыскании 471 255 руб. 53 коп.

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «МИРТ»

2. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»


при участии в заседании

от истца –представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц 1 – не участвовали, извещены , –2 – ФИО3

после перерыва – не участвовали, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрация г.о. Новокуйбышевск (далее – ответчик) о взыскании 471 255 руб. 53 коп. задолженности по договору №ТГЭ1810-00774-ЦЗ/12024 от 31.12.2023 за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением от 10.03.2026 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МИРТ», муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в редакции принятых судом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МИРТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило дополнительные документы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2026 объявлялся перерыв до 16.04.2026. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ТГЭ1810-00774-ЦЗ/12024 от 31.12.2023 года (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Контракта.

Во исполнение условий вышеуказанного Контракта за период с 01.06.2024 по 21.12.2024 истец осуществил отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчику и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск ресурсов.

Между тем, ответчик оплату полученной тепловой энергии и горячей воды за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в общем размере 471 255 руб. 53 коп. (с учетом принятых уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №К-711-7580046-П от 18.06.2025) с просьбой погасить задолженность, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что нежилое помещение площадью 33,7 кв.м (складывается из помещений площадью 16,5 кв. м. и 17,2 кв.м) передано в оперативное управление МБУ «Благоустройство» на основании Распоряжения КУМИ администрации г. о. Новокуйбышевск от 18.01.2013 №4. Кроме того, 01.01.2021 между ООО «МИРТ» и МБУ «Благоустройство» заключен договор № 3/35 о возмещении затрат за потребленную тепловую энергию. Согласно п. 1.2 данного договора счет за потребленную тепловую энергию собственниками (нанимателями) помещений МКД по адресу: ул. Миронова, 29 ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс» выставляется ООО «МИРТ». В соответствии с п. 2.5 ежемесячно МБУ «Благоустройство» обязуется возмещать ООО «МИРТ» затраты на оплату платежей за тепловую энергию по показаниям КПУ.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 No 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон No 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Устава городского округа Новокуйбышевск Самарской области от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа и администрация городского округа.

Следовательно, данный довод подлежит отклонению судом, поскольку, согласно выписок ЕГРН, представленных в материалы дела, в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: <...> (площадью 16,5 кв. м. и 17,2 кв.м), собственником спорного имущества является муниципальное образование г. о. Новокуйбышевск Самарской области.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергии, указанных в названных актах, ответчик не представил. Суд также учитывает, что обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в согласованные сторонами в Контракте.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 471 255 руб. 53 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 563 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 357 руб., уплаченную по платежному поручению № 27861 от 10.07.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) 471 255 руб. 53 коп. задолженности, а также 28 563 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 357 руб., уплаченную по платежному поручению № 27861 от 10.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина