Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-38861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38861/2024

город Нижний Новгород                                                                                 17 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025,

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2025,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-819), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 31.03.2000 №02809/05*04 за период с октября 2022 года по октябрь 2024 года в размере 151 246 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 10.01.2025 в размере 18 971 руб. 01 коп., а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием переплаты по договору аренды.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик предъявленный иск оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2000 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды №02809/05*04 земельного участка площадью 7810 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050305:41, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя, 6А, вид разрешенного использования - под складские здания с прилегающей территорией.

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 к Министерству перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору.

Участок передан по акту приема-передачи от 31.03.2000.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 10 января 2049 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2023 арендатор обязался своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу №А43-32869/2022, на земельном участке располагались принадлежащие ПАО «НБД-Банк» на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 52:18:0050305:151, 52:18:0050305:100, 52:18:0050305:244, 52:18:0050305:245, в связи с чем, ПАО «НБД-Банк» перешли права и обязанности арендатора по указанному договору.

24.06.2021 между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Классик» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №0100-41/21-ПР-074, в соответствии с пунктом 1.1.5 которого право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050305:41 перешло к ООО «Классик».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу №А43-32869/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды №02809/05*04 земельного участка от 31.03.2000.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2023, от 22.03.2024, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А43-32869/2022, в договор аренды №02809/05 земельного участка от 31.03.2000 внесены соответствующие изменения.

09.08.2024 между Министерством и Обществом заключен договор №3561-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050305:41, площадью 11 261 кв.м., местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя, 6А.

Из искового заявление следует, что в период с октября 2022 года по октябрь 2024 года обязательства по внесению арендных платежей исполнены арендатором в большем размере, в связи с чем на стороне последнего образовалась переплата по арендным платежам в размере 151 246 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие на стороне Министерства переплаты в виде излишне полученных арендных платежей по договору аренды №02809/05*04 подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

В качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору, Министерство указало на пропуск Обществом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2022 года по октябрь 2024 года находится в пределах срока исковой давности.

На дату вынесения решения суда ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств правомерности удержания излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, равно как и их возврата, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 151 246 руб. 45 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 10.01.2025  на сумму 18 971 руб. 01 коп. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование требования Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, задание заказчика и соглашение об оплате услуг (Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2024), а также платежное поручение, свидетельствующее о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 151 246 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 18 971 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании настоящего судебного акта 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 № 316.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            А.В. Кузнецова