Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-54212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54212/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54212/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

о взыскании 161344 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.08.2018 № 10-08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГЛОБУС" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" с требованием о взыскании 161344 руб. 06 коп.,, в том числе 126390 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 03.06.2016 №1 за апрель 2019 года, 2954 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2019 по 11.09.2019, а также продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 07.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению, так как охранные услуги за спорный период не оказывались и к приемке заказчику не предъявлялись. 23.04.2019 на оказание охранных услуг был заключен договор с ООО «ЧОО Охрана». Таким образом, утверждение истца о том, что услуги за апрель 2019 года были оказаны им надлежащим образом и в соответствующие сроки не соответствует действительности, в том числе и не, соотносится с тем обстоятельством, что часть апреля месяца данные услуги оказывались иным охранным предприятием, соответственно не могли оказываться истцом. Каких-либо доказательства оказания услуг истцом к заявлению не приложено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключенного между сторонами договора истец как исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по охране общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №126 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Екатеринбурге, в том числе обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим.

Стороны в приложениях к договору согласовали имущество, подлежащее охране, режим и вид охраны – два охранника, работники исполнителя на пункте охраны и контроль придомовой территории и мест общего пользования МКД.

Как пояснили стороны, договорные отношения существуют между сторонами с июня 2016 года и за прошедший период у заказчика к исполнителю было определенное количество претензий по качеству оказываемых услуг, которые, однако, не приводили к расторжению договора, но свидетельствовали о недостаточной договорной дисциплине со стороны исполнителя.

В апреле 2019 года исполнитель прекратил оказание услуг без какого-либо уведомления, 01.04.2019 года жители дома сообщили, что на постах отсутствует охрана, проезд транспорта не обеспечивается, несмотря на то, что в силу п.2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточное и непрерывное оказание охранных услуг. Члены правления товарищества не смогли связаться с директором исполнителя для выяснения обстоятельств происходящего. На протяжении полумесяца какой-либо информации от исполнителя не имелось, охранные услуги не оказывались, в связи с чем товарищество вынуждено было искать иное охранное предприятие. 23.04.2019 на оказание аналогичных услуг был заключен договор охраны с ООО «ЧОО Охрана».

Каких-либо доказательства оказания услуг истцом к заявлению не приложено. Не имеется доказательств того, что услуги были оказаны, а впоследствии предъявлены заказчику для приемки. Условиями договора между сторонами согласован порядок приема - сдачи оказанных услуг.

Как определили стороны в п.4.5 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Стороны также определили, что в случае непредоставления акта об оказании услуг в установленный срок, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих направление его по почте, услуги по настоящему договору за расчетный месяц считаются неоказанными и не подлежат оплате.

Акт об оказании услуг должен быть составлен исполнителем и передан заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п.4.6 договора).

Каких-либо актов об оказанных услугах за апрель 2019 года заказчику не передавалось, не вручалось, почтовым отправлением не направлялось, соответственно в силу п.4.5 договора услуги считаются неоказанными.

Кроме того, п.4.4, п.4.9 договора установлено, что основанием для оплаты услуг является акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами, что свидетельствует о том, что услуги подлежат оплате только в случае их принятия заказчиком.

Какого-либо уклонения заказчика от принятия услуг не имелось, поскольку, как уже указывалось, исполнитель не представлял их к приемке.

Согласно ст.702, 720 ГК (которые применяются к договорам оказания услуг в силу прямого указания закона, ст.783 Г РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данные обязательства истцом выполнены не были, услуги к приемке не предоставлены (вполне возможно, в связи с тем, что истец доподлинно знал о том, что услуги им не оказывались), и, как следствие, заказчиком не могли быть приняты.

К исковому заявлению не приложены доказательства сдачи заказчику оказанных услуг за апрель месяц текущего года, также не приложены доказательства уклонения заказчика от приемки оказанных услуг.

К претензии, направленной в адрес ответчика, также не приложены какие-либо документы о сдаче услуг, хотя это прямо предусмотрено п.8.4 договора.

Таким образом, в апреле 2019 года охранные услуги, определенные договором, исполнителем фактически не оказывались.

Тем не менее, ответчик рассмотрел претензию истца и сообщил об обстоятельствах, препятствующих оплате услуг, в том числе и в связи с их неоказанием (письмо №27/06/1 от 27.06.19).

Кроме того, от истца были затребованы заверенные Росгвардией личные карточки охранников и согласованный график сменности за период действия договора, письменный отчет о результатах работы, ответчик также заявил об обязанности истца возвратить объект и имущество, переданное исполнителю для исполнения договора. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Также этим же письмом ответчик повторно направил уведомление о расторжении договора с изложением ситуации (письмо №10/04 от 10.04.19).

Таким образом, охранные услуги в апреле 2019 года ответчику не оказаны; истец в нарушение ст.702, 720 ГК РФ, п.4.4-4.6 договора услуги к сдаче заказчику не представил, как следствие ответчиком они не приняты и оплате не подлежат; материалы дела не содержат каких-либо доказательств оказания услуг, их предъявления для приемки заказчику, принятие услуг заказчиком.

Обязанность стороны договора оплатить услуги возникает только в том случае, если такие услуги были заказчику оказаны и им приняты.

В силу ст.309, 310, 702 ГК РФ, положений заключенного договора, нарушение исполнителем своих обязательств, в том числе неоказание услуг, не может повлечь возникновение у заказчика обязательства по оплате.

При отсутствии со стороны заказчика нарушений договора по оплате услуг не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

При наличии между сторонами спора о наличии или отсутствии услуг по охране в спорный месяц (апрель 2019) суд предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период. Таких доказательств истец не представил.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, не представил.

Представленные истцом графики дежурств не подтверждают факт оказания услуг ответчику, так как из них не следует относимость к апрелю 2019, сами графики содержат исправления в указании года (2009/2019), являются односторонним документом и не подтверждают оказание охранных услуг на согласованной сторонами территории в апреле 2019.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Бремя предоставления доказательств исполнения обязательств по договору, т.е. оказания услуг по охране в апреле 2019, в таком случае относится на истца, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720, 780, 783 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения истцом принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем заявленной стоимости услуг охраны, равно как и иных доказательств, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ отсутствует, также не представлены доказательства надлежащего предъявления спорных работ (услуг) к приемке (ст.720 ГК РФ). Свидетельства фактического выполнения истцом работ (услуг), соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ст. 721, 723 ГК РФ), в деле также отсутствуют.

Исходя из изложенного, истец обязан доказать факт оказания услуг. Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и судебные издержки.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 178 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова