Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А19-19497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19497/2019


04.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 65805, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 45-Й, 15)

о взыскании 139 927 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. №7-М от 09.01.2019 паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов №98 от 18.11.2019);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» задолженности по договору поставки №П-11/124-18/ВСМЗ от 11.05.2018 в размере 139 927 руб. из них: 136 800 руб. основной долг, 3 127 руб. пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 742 руб. 99 коп. за период с 14.01.2019 по 30.10.2019.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, указал, что сумму основного долга ответчиком оплачена.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №П-11/124-18/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять надлежащим образом поставленный ему поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений-спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях.

Во исполнение условий договора поставки от 11.05.2018 № П-11/124-18/ВСМЗ истец по универсальным передаточным документам от14.11.2018 № 18/11/14/000001, от 28.12.2018 № 18/12/28/000001, от 28.03.2019 №19/3/28/000001 поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 221 100 руб.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Ответчик частично оплатил в размере 84 300 руб.

Претензией от 30.04.2019 №333 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 11.05.2018 № П-11/124-18/ВСМЗ является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 11.05.2018 № П-11/124-18/ВСМЗ следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по договору поставки от 11.05.2018 № П-11/124-18/ВСМЗ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от14.11.2018 № 18/11/14/000001, от 28.12.2018 № 18/12/28/000001, от 28.03.2019 №19/3/28/000001, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик заявленные требования о взыскании основного долга оспорил, указал, что задолженность за поставленный товар оплатил.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 136 800 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 136 800 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 136 800 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 3 742 руб. 99 коп. за период с 14.01.2019 по 30.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2 договора поставки от 11.05.2018 № П-11/124-18/ВСМЗ стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.01.2019 по 30.10.2019 на сумму задолженности по накладным, исходя из неустойки – 0,01 %, в размере 3 742 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 742 руб. 99 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, тогда когда ответчиком было произведена оплата основного долга, судом во внимание не принимается, поскольку как указал, истец когда было подано заявление об уточнении требований истец еще не знал об оплате основного долга ответчиком (ответчик не представил доказательств уведомления истца о том, что спорные суммы перечислены 14.08.2019).

Поскольку, ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с иском в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 140 542 руб. 99 коп. составляет 5 216 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 1037.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 3 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» пени в размере 3 742 руб. 99 коп., 2 000 руб. госпошлины по иску.

В части взыскания суммы основного долга в размере 136 800 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова