Решение от 19 января 2022 г. по делу № А52-5642/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5642/2021
город Псков
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182115, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 392003, <...>)

о взыскании 47 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ВОМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРос» (далее – ответчик, ООО «ЭкоРос») о взыскании 47 000 000 руб., оплаченных по договорам подряда № 042/20 от 10.04.2020, № 048/20 от 20.07.2020 и № 046/2021 от 01.04.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью «найти дипломированного юриста для представления своих интересов», исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, против удовлетворения ходатайства возражал ввиду необоснованности, поскольку доводы и основания, заявленные в данном ходатайстве, не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца. Истец, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения иска без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства. Также суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Суд полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоРос» и АО «ВОМЗ» были заключены договоры подряда: № 042/20 от 10.04.2020 на выполнение монтажных работ технологического комплекса для путевых баз; № 048/20 от 20.07.2020 на выполнение электромонтажных работ технологического комплекса; № 046/21 от 01.04.2021 на выполнение электромонтажных работ технологического комплекса, на общую сумму 47 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 042/20, ответчик произвёл монтажные работы технологического комплекса для путевых баз, состоящего из двух козловых кранов, работающих в спаренном режиме для железнодорожных станций (Свердловская ЖД, ст. Войновка, Красноярская ЖД ст. Решоты, Забайкальская ЖД, ст. Антипиха).

В соответствии с условиями договора № 048/20, ответчик осуществил электромонтажные работы технологического комплекса для путевых баз, состоящего из двух козловых кранов, работающих в спаренном режиме для железнодорожных станций (ГПК 45) (ст. ФИО3 ЖД, ст. Крахаль, ст. Входная Западно-Сибирской ЖД, ст. Курган, ст. Шершни Южно-Уральской ЖД, ст. Ферма, ст. Вехоревка Восточно-Сибирской ЖД).

Согласно условиям договора № 042/20, ответчик произвёл электромонтажные работы технологического комплекса для путевых баз, состоящего из двух козловых кранов, работающих в спаренном режиме для железнодорожных станций (ГПК 45) (Амурская обл., п. Ушумун ПМС -185, Забайкальский край, г. Чита ПМС 184 Забайкальской ЖД, Челябинская обл. г. Златоуст ПМС 173 Южно-Уральской ЖД).

Как установлено пунктом 5.1. Договоров, Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в срок в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, провести испытание смонтированного оборудования с оформлением актов, сдать работы приёмочной комиссии.

На основании пунктов 8.1 Договоров, приёмка работ осуществляется в течение 7 дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика об окончании работ и оформляется двухсторонним актом приёмки выполненной работы.

Свои обязательства по договорам подряда ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ №8 от 12.05.2020, №12 от 23.06.2020, №13 от 30.06.2020, №21 от 25.08.2020, №22 от 04.09.2020, №24 от 29.09.2020, №25 от 30.09.2020, №44 от 30.10.2020, №45 от 30.10.2020, №46 от 01.11.2020, №12 от 21.05.2021, №16 от 25.06.2021, №17 от 28.06 2021, технических актов № 20/1, 20/2, 20/3 по Договору № 042/20; № 20/2/1, № 20/2/2, № 20/2/3, № 20/2/4, № 20/2/5, № 20/2/6, № 20/2/7 по Договору № 048/20; № 21/1, № 21/2, № 23/3 по Договору № 046/21, в которых указано об отсутствии замечаний по итогам проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования.

В указанных акта, подписанных руководителями Заказчика и Подрядчика и скреплённых печатями юридических лиц, указано, что установленное электрооборудование находится в исправном состоянии и функционирует в соответствии со своим назначением, металлоконструкции комплекса, сварные и болтовые соединения, установленное оборудование, механизмы и аппараты управления находятся в исправном состоянии и работают нормально, по итогам проведения предварительных испытаний замечания отсутствуют.

Истец оплатил Ответчику денежные средства за произведённые работы и подписал акты (по договору 042/20 от 10.04.2020 - № 8 от 12.05.2020, № 12 от 23.06.2020, № 13 от 30.062020, по договору № 046/21 от 01.04.2021 - № 12 от 21.05.2021, № 16 от 25.06.2021, № 17 от 28.06.2021, по договору № 048/20 от 20.07.2020 - № 21 от 25.08.2020, № 22 от 04.09.2020, № 24 от 29.09.2020, № 25 от 30.09.2020, № 44 от 30.10.2020, № 45 от 30.10.2020, № 46 от 01.11.2020, на общую сумму 47 000 000 руб.), в которых стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями пунктов 5.1 Договоров подряда Подрядчик обязуется согласно Приложению №1 выполнить работы надлежащего качества, в срок, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, ремонту и монтажу крана, с требованиями ФНП, ПЭУ, действующими строительными нормами и правилами, провести испытание смонтированного оборудования с оформлением актов, сдать работы приемочной комиссии.

По утверждению истца, в нарушение условий пункта 5.1 Договоров подряда общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРос» до настоящего времени не представило Акционерному обществу «Великолукский опытный машиностроительный завод» акты о проведении испытаний смонтированного оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2021 с требованием возврата всей оплаченной по договорам суммы, ввиду ненадлежащего исполнения условий договоров. Ответчик, требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По рассматриваемым договорам правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со пунктами 1.1. Договоров, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет на себя подряд на выполнение работ согласно приложению № 1 и обязуется передать Заказчику результаты работ в предусмотренные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Выполненные ответчиком работы по договорам подряда, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и техническими актами.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Довод истца о том, что ответчиком в адрес истца до настоящего времени не представлены акты о проведении испытаний смонтированного оборудования и со стороны ответчика отсутствует надлежащее исполнение обязательств по договорам, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком в материалы дела представлены технические акты, подписанные сторонами без замечаний.

Довод истца о том, что приемка работ должна осуществляться приемочной комиссией, которая не создавалась, судом отклоняется в связи с тем, что сторонами в разделе 8 договоров предусмотрена процедура приемки работ, которая оформляется двухсторонним актом. Форма акта ни договорами ни приложениями к ним не предусмотрена. Испытания оборудования проведены. Замечаний не поступило.

Довод истца о том, что в будущем возможно будут выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, отклоняется судом как не состоятельный.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт отсутствия исполнения обязательства со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева