Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-19705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19705/2023

город Нижний Новгород 27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-474),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 14.10.2022 по 24.04.2023.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта и просит взыскать с ответчика 1 642 066 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2022 по 24.04.2023.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего ответчика поступила дополнительная письменная позиция, согласно которой конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно обязался хранить имущество ответчика за 1 рубль в месяц, в связи с чем имущество ответчика находится на территории истца на законных основаниях, и исковые требования подлежат отклонению.

От ПАО «Транскапиталбанк» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указанное лицо пояснило, что на участке, занятом имуществом ответчика в числе прочего хранится имущество, переданное ответчиком в залог ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности ПАО «Транскапиталбанк» данное лицо не представило.

С учетом изложенного суд отказывает ПАО «Транскапиталбанк» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу №А43-18222/2023 на основании протокола торгов № 996753 от 23.08.2022, ООО ПКФ «Сталь-Мастер (покупатель) и АО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-49901/2019 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В:

1) земельный участок (под производственную базу), кадастровый номер 52:18:0020128:10, пл. 7 762 кв. м.,

2) нежилое здание (2-этажное), (проходная), кадастровый номер 52:18:0010529:53, площадью 40,6 кв. м.;

3) нежилое здание (1-этажное) (мобильный блок-бокс для бытовых помещений), кадастровый номер 52:18:0010529:52, площадью 36,9 кв. м.;

4) нежилое здание (1-3-этажное) (склад для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус), кадастровый номер 52:18:0020143:9, площадью 2 210,00 кв. м.;

5) нежилое здание (1-этажное) (склад оборудования и материалов), кадастровый номер 52:18:0010529:51, площадью 464,2 кв. м.;

6) нежилое здание (1-этажное) (ктп 400кв.), кадастровый номер 52:18:0010529:54, площадью 4,5 кв. м.;

7) сооружение (рампа), кадастровый номер 52:18:0020118:160, площадью 109,6 кв. м.;

8) открытый склад, кадастровый номер 52:18:0020118:159, площадью 1 653 кв. м.;

9) сооружение-забор, кадастровый номер 52:18:0020118:1159;

10) металлическое ограждение протяжённостью 390 м.;

11) помещение (место под курение);

12) лоток для козлового крана для укладки кабеля;

13) подкрановые пути под козловой кран;

14) подкрановые пути помещение цех № 1;

15) подкрановые пути помещение цех № 2;

16) эстакада.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ПКФ «Сталь-Мастер» 14.10.2022 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022.

По утверждению истца в иске в ходе обследования территории производственной базы установлено, что в складе для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус кадастровый номер 52:18:0020143:9, расположенном по адресу: <...>, площадью 2 210,00 кв.м на площади, равной 1000 кв.м, а также на открытой охраняемой площадке площадью 250 кв.м, располагается имущество ответчика - АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой».

Позднее - 17.02.2023, склад, принадлежащий истцу освобожден ответчиком полностью, однако была занята дополнительная территория открытой охраняемой площадки площадью 500 кв.м.

В рамках дела № А43-51369/2019 АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истец указал, что обратился к ответчику с запросом о принадлежности последнему имущества, находящегося на складе истца. Ответчик подтвердил факт нахождения своего имущества на складе истца (л.д. 17-18).

Истец в претензии указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием с 14.10.2022 недвижимым имуществом по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В.

Претензия получена 22.05.2023 конкурсным управляющим ФИО4, о чем на претензии имеется отметка (л.д. 15).

Поскольку плата за фактическое пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец, заявляя исковые требования квалифицирует требование, как требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом.

С целью определения средней рыночной стоимости стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц склада для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус, кадастровый номер 52:18:0020143:9 площадью 2210 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.10.2022 по 17.02.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.04.2024 № 0147/ОЦ/24 средняя рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц склада для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус, кадастровый номер 52:18:0020143:9 площадью 2210 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.10.2022 по 17.02.2023 составляет 371 рубль.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ошибочная квалификация требования истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании заключенного с АО «Анкор» договора купли-продажи от 05.09.2022.

Пунктом 1.4 данного договора установлено обязательное условие заключения договора в виде хранения на территории объекта имущества, принадлежащего на праве собственности АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой», с даты подписания договора до момента перехода права собственности на хранимое имущество от ответчика иному лицу, в ходе реализации данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» № А43-51369/2019.

Данное хранимое имущество находится в залоге у ТКБ БАНК ПАО (ИНН: <***>).

Также данным пунктом установлена стоимость хранения имущества в размере 1 рубль в месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт размещения имущества ответчика на площадке истца подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате платежей за хранение имущества.

В рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец приобрел по договору купли-продажи от 05.09.2022 объекты недвижимого имущества на торгах, при этом согласился с таким обязательным условием приобретения объектов недвижимого имущества как хранении на территории приобретаемого объекта имущества ответчика за определенную договором купли-продажи плату.

В этой связи позиция истца о том, что настоящий спор вытекает из иных внедоговорных обязательств противоречат принципу эстоппель и подлежат отклонению.

Согласно произведенному судом перерасчету размер задолженности за период с 14.10.2022 по 24.04.2023 составляет 6 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, то требование о взыскании предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6 рублей 38 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой», город Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 рублей 38 копеек - неосновательного обогащения. 10 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4379 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2023 № 381.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» с депозита суда 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова