Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А59-4319/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-4319/2023


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляузер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 148 790 рублей неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – не явились (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - МУП «Тепло», предприятие, ответчик) о взыскании 4 178 790 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик, осуществляя на территории порта перевалку грузов (уголь рядовой) с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, что зафиксировано актами об использовании земельного участка. Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за использование без договорных отношений части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158 за период с 15 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 4 178 790 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств представил в материалы дела следующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:158; акты об использовании территории за период 10.02.2023 г., 03.03.2023, 03.04.2023 , 02.05.2023, 31.05.2023; уведомления о вызове представителей МУП «Тепло» на осмотр территории и составление акта № Н-115 от 06.02.2023 г., № Н-181 от 27.02.2023 г., № Н-267 от 24.03.2023 г., № Н-424 от 24.004.2023 г., № Н-515 от 16.05.2023 г.; претензии об оплате выставленных счетов № Н-391 от 19.04.2023 г., Н-471 от 04.05.2023 г., Н-602 от 01.06.2023 г., акт сверки по расчетам по состоянию на 29.06.2023 г.

Определением суда от 12.07.2023 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2023 в 09 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем объектов инфраструктуры морского порта Холмск.

В конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158.

В течение января 2020 года ответчику предлагалось освободить земельный участок, либо оформить сложившиеся отношения. Представителями истца проведен осмотр территории причала № 6 Холмского морского порта, по результатам которого был составлен акт об использовании территории.

Направленные в адрес МУП «Тепло» счета на оплату за фактическое использование земельного участка на общую сумму 4 178 790,00 рублей с требованием произвести оплату, а также акты сверок и акты об использовании территории, были оставлены ответчиком без исполнения, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ПАО «ХМТП» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 № Ф03-5199/2021, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставлены без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений, за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 3 021 696 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу № А59-5408/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 г. по 14.11.2022 г. в размере 13 120 428 руб. 24 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, порт обязан доказать факт пользования предприятием в спорный период земельным участком в целях извлечения прибыли, отсутствие у него законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотре6нная настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ответчик производил действия по освобождению спорного участка от принадлежащего ему угля в заявленный истцом в рамках настоящих требований период (с 15.11.2022 по 31.05.2023), ответчик в материалы дела не представил

Факт нахождения угля на данном земельном участке подтверждается представленными истцом актами об использовании территории, составленными за период 10.02.2023, 03.03.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 31.05.2023.

При этом из материалов дела не усматривается, что такое бездействие ответчика явилось результатом недобросовестного поведения истца в виде удержания угля, создания препятствий ответчику забрать уголь.

Доказательств обратного, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 65:09:0000020:158, принадлежащего ПАО «ХМТП», под хранение угля, поставленного в адрес МУП «Тепло», подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 и от 14.02.2023 по делу № А59-5408/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором истцом и ответчиком участвуют те же лица.

Факт принадлежности ответчику спорного угля установлено судебным актом по делу № А59-2580/2020.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-2580/2020, А59-1824/2020, А59-5408/2021, а также принимая во внимание поведение ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал мер освободить земельный участок истца от угля, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, для хранения угля.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным и арифметически верным, с учетом тарифов, утвержденных истцом, а также занимаемой углем площади земельного участка, которая при расчете была учтена истцом с учетом доводов ответчика, в связи с чем, спор между сторонами по площади земельного участка отсутствует.

Обоснованных возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррассчета, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, для хранения угля, так и размер неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств оплаты пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 43 894 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 178 790 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 894 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Г.Х. Пономарева