Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А54-4065/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4065/2025
г. Рязань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; <...>)

к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" Касимовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН <***>; 391300, <...>)

к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН: <***>; 391300, <...> зд. 9А)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору энергоснабжения №311945 от 29.01.2024 за февраль 2025 года в сумме 3290222 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис"  Касимовского муниципального округа Рязанской области (далее - ответчик, МКП "Касимовсервис"), к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору энергоснабжения №311945 от 29.01.2024 за февраль 2025 года в сумме 3290222руб. 39коп.

 Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились.

От ответчиков в материалы дела поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков судом удовлетворены.

Заявления о признании исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 19.05.2025 суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (потребитель) заключен договор энергоснабжения №311945 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ПАО "РЭСК" в феврале  2025 года поставило ответчику (МКП "Касимовсервис") электроэнергию на сумму 3290222 руб. 39 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: сводная ведомость электропотребления за спорный период; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии; акт приема-передачи электрической энергии и мощности и счет-фактура за  указанный период.

Ответчик (МКП "Касимовсервис") оплату принятой электроэнергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в указанной сумме.

Претензиями истец просил ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения спора от ответчиков в материалы дела поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявления о признании иска, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченными на то лицами, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, заявленное публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП"Касимовсервис" производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области.

 Рассмотрев указанное требование, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, является администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом вышеизложенного, требования истца правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика - МКП "Касимовсервис", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности подлежит с администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиками исковых требований государственная пошлина в сумме 86594 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30% от уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 37112 руб. 10коп.  относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" Касимовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН <***>; <...> зд.9А) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 3290222 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37112 руб. 10коп.   

2.Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86594 руб. 90 коп., перечисленную по платежному  поручению №2680 от 29.04.2025.                                                                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья                                                                                                              Л.И. Митяева