Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-36179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36179/2024


Дата принятия решения –  10 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Самотлорнефтегаз", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1543653,14 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность № 222 от 17.12.2024 г., диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность 2024/РА/090 от 16.05.2024, диплом (после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец - Акционерное общество "Самотлорнефтегаз", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1307875 рублей 48 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований до 1543653,14 руб.

Суд принял увеличение исковых требований до 1543653,14 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

23.01.2025 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ответчиком заявлено ходатайство в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, ответчик при наличии технической возможности и отсутствии сбоев в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» к участию в судебном заседании не подключился.

От третьего лица ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило возражение на заявление о снижении штрафа.

 В связи с неподключением представителя ответчика к онлайн-заседанию в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 10 час 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИМЕРА-АЛНАС»1 (поставщик, ответчик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2021 № НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.4 договора лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых Договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной Договора.

В ходе исполнения условия Договора Поставщиком была осуществлена поставка по отгрузочной разнарядке:

1. № 8289 по транспортной накладной № 2021 от 15.07.2022 погружного оборудования:

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-60-1800 Д2НПКП-103 УК ВМ Т зав.1658, 1659 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 381 129,92 руб.;

• Установки электроцентробежных насосов НЗЛЧ-5А-800-1700М Д2ПКП-117 УК ВМ Т зав.№1798 в количестве 1 шт. стоимостью 2 909 834,99 руб.

При проведении инспекционного контроля поступившего товара АО «Самотлорнефтегаз» было выписано уведомление об отгрузке № 06 от 15.07.2022 с указанием выявленных несоответствий.

Письмами от 20.07.2022 № 58/1-4/0535, от 28.07.2022 № 58/1-4/0552 АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес поставщика уведомление о том, что поставленный товар некачественный, так как не отвечает техническим требованиям, установленным Договором, и о необходимости согласно п. 9.2 и п. 5.2 Договора направить представителя Поставщика для работы комиссии, составления и подписания Акта о выявленных недостатках Товара.

В ходе работы комиссии был составлен двухсторонний Акт № 28/07 от 28.07.2022 о выявленных недостатках Товара, подписанный представителем поставщика.

2. № 8289 по транспортной накладной № 2085 от 25.07.2022 погружного оборудования:

 • Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-60-1800 Д2НПКП-103 УК ВМ Т зав.№1657, 1660 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 008 843,40 руб.;

• Установки электроцентробежных насосов Н2ЛЧ-5А-35-1800 Д2НПКП-117 УК ГД Т зав.№1763,1764 в количестве 2 шт. стоимостью 1 037 316,06 руб.

При проведении инспекционного контроля поступившего Товара АО «Самотлорнефтегаз» было выписано Уведомление об отгрузке № 07 от 25.07.2022 с указанием выявленных несоответствий.

Письмами от 01.08.2022 № 58/1-4/0563, от 19.08.2022 № 58/1-4/0649 АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес Поставщика уведомление о том, что поставленный Товар не отвечает техническим требованиям, установленным Договором, а также о необходимости в соответствии с п. 9.2 и п. 5.2 Договора направить представителя Поставщика для работы комиссии, составления и подписания Акта о выявленных недостатках Товара.

В ходе работы комиссии был составлен двухсторонний Акт о выявленных недостатках Товара № 19/08 от 19.08.2022, подписанный представителем Поставщика.

3. № 8289 по транспортной накладной № 2575 от 31.08.2022 погружного оборудования:

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-320-2000 Д2ПКП-117 УК ВМ Т зав.№2666, 2667 в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 417 319,54 руб.;

• Установки электроцентробежных насосов Н2ЛЧ-5А-60-2200 Д2НПКП-103 УК ГД Т зав.№2649 в количестве 1 шт. стоимостью 584 248,35 руб.

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-125-1600 Д2НПКП-117 УК ГС Т зав.№2659, 2660 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 056 483,26 руб.;

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-320-2200 Д2ПКП-117 УК ВМ Т зав.№2674 в количестве 1 шт. общей стоимостью 124 977,19 руб.;

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-320-2000 Д2ПКП-117 УК ВМ Т зав.№2668, 2669 в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 417 319,54 руб.;

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-320-1800 Д2ПКП-117 УК ВМ Т зав.№2663 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 113 561,94 руб.;

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-6-1250-1500 Д2ПКП-130 УК ВМ Т зав.№1803 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 717 272,97 руб.

При проведении инспекционного контроля поступившего товара, АО «Самотлорнефтегаз» было выписано уведомление об отгрузке № 11 от 01.09.2022 с указанием выявленных несоответствий.

Письмами от 07.09.2022 № 58/1-4/0701, от 19.09.2022 № 58/1-4/0738 АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес Поставщика уведомление о том, что поставленный Товар некачественный, так как не отвечает техническим требованиям установленным Договором, и о необходимости согласно п.9.2 и п.5.2 Договора направить представителя Поставщика для работы комиссии и составления, подписания Акта о выявленных недостатках Товара.

В ходе работы комиссии был составлен двусторонний Акт № 16/09 от 16.09.2022 о выявленных недостатках Товара, подписанный также представителем Поставщика.

4. № 8289 по транспортной накладной № 2479, от 27.08.2022 погружного оборудования:

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-320-2400 Д2ПКП-117 УК ГД Т зав.№2676, 2677 в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 798 907,84 руб.

При проведении инспекционного контроля поступившего Товара, АО «Самотлорнефтегаз» было выписано Уведомление об отгрузке № 10 от 27.09.2022 с указанием выявленных несоответствий.

Письмами от 01.09.2022 № 58/1-4/0688, от 19.09.2022 № 58/1-4/0737 АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес Поставщика уведомление о том, что поставленный Товар не отвечает техническим требованиям, установленным Договором, и о необходимости согласно п.9.2 и п.5.2 Договора направить представителя Поставщика для работы комиссии и составления, подписания Акта о выявленных недостатках Товара.

В ходе работы комиссии был составлен двухсторонний Акт № 14/09 от 14.09.2022 о выявленных недостатках Товара, подписанный также представителем Поставщика.

5. № 8289 по транспортной накладной № 3229 от 07.10.2022 погружного оборудования:

• Установка электроцентробежного насоса Н2ЛЧ-5А-100-2200 Д2НПКП-117 УК ВМ Т зав.№2657 в количестве 1 шт. общей стоимостью 571 691,81 руб.;

• Установки электроцентробежных насосов Н2ЛЧ-5А-60-1800 Д2НПКП-103 УК ВМ Т зав.№2648 в количестве 1 шт. стоимостью 482 912,56 руб.

При проведении инспекционного контроля поступившего Товара, АО «Самотлорнефтегаз» было выписано Уведомление об отгрузке № 16 от 07.10.2022 с указанием выявленных несоответствий.

Письмом от 18.10.2022 № 58/1-4/0849 и от 27.10.2022 № 58-1-4-0898 АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес Поставщика уведомление о том, что поставленный Товар не качественный, так как не отвечает техническим требованиям, установленным Договором, и о необходимости согласно п.5.2 и п.9.2 Договора направить представителя Поставщика для работы комиссии и составления, подписания Акта о выявленных недостатках Товара.

 В ходе работы комиссии был составлен двусторонний Акт № 27/10 от 27.10.2022 о выявленных недостатках Товара, подписанный также представителем Поставщика.

6. № 8289 по транспортной накладной № 3279 от 14.10.2022 погружного оборудования:

• Установка электроцентробежного насоса НЗЛЧ-6-1000-1500М Д2ПКП-130 УК ВМ Т зав.№1799 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 974 707,57 руб.;

• Установки электроцентробежных насосов НЗЛЧ-6-1000-1700М Д2ПКП-130 УК ВМ Т зав.№ 1800, 1801 в количестве 2 шт. стоимостью 4 560 982,68 руб.

При проведении инспекционного контроля было выписано уведомление на отгрузку № 17 от 14.10.2022, уведомление о несоответствии, содержащее перечень выявленных несоответствий.

Письмом от 19.10.2022 № 58/1-4/0857 и от 28.10.2022 № 58/1-4/0906 АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес Поставщика уведомление о том, что поставленный Товар не качественный, так как не отвечает техническим требованиям, установленным Договором, и о необходимости согласно п.5.2 и п.9.2 Договора направить представителя Поставщика для работы комиссии и составления, подписания Акта о выявленных недостатках Товара.

По результатам работы комиссии по приемке товара был составлен акт о выявленных недостатках Товара от 28.10.2022 № 28/10, подписанный представителем Поставщика.

Таким образом, стороной ответчика нарушены условия договора ввиду поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору и дополнениях к нему.

Согласно п. 10.2.3 Договора отгрузка Поставщиком Товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого Товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого Товара Грузополучатель имеет право не осуществлять приемку Товара и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в соответствии с п.8.4. Договора и его замены Товаром, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку». Все расходы, связанные с заменой Товара, несет Поставщик. В этом случае применяется процедура фиксации нарушений, предусмотренная пунктом 5.2. Договора, и в Акте о выявленных недостатках отражается наличие «Уведомления о несоответствии» или отсутствие «Разрешения на отгрузку».

Подписывая Приложение № 3, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил Технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС (п. 8.16 Договора).

В связи с тем, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец на основании п.8.4 договора предъявил штраф в размере 1543653,14  руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику были направлены претензии №№ 02/2-3-3204 от 12.09.2022, 02/2-3-3124 от 02.09.2022, 02/2-3-0388 от 01.02.2023, 02/2-3-0250 от 25.01.2023, 02/2-3-0209 от 23.01.2023, 02/2-3-0413 от 03.02.2023.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 1543653,14 руб.  штрафа за поставку некачественного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что в ходе проведения инспекционного контроля поставленного товара были выявлены несоответствия, что подтверждается актами о выявленных недостатках товара. Ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил. Данное обстоятельство ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии с п. 3.5 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Подписывая Приложение №3, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. Стороны договорились, что во всех случаях установления штрафа в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС (п. 8.16 Договора).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.4 договора.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена и признана верной.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что нарушений условий о качестве товара повлекло или может повлечь для него убытки. Кроме того, поставка истцу товара ненадлежащего качества не препятствовала его применению по назначению, обнаруженные несоответствия не повлекли за собой изменения функциональных свойств товара. Также ответчик просил учесть тот факт, что товар был поставлен ответчиков без авансирования, на условиях 100 процентной отсрочки оплаты, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке и штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 9 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении качества поставляемого товара, не пользовался денежными средствами покупателя.

Иными словами, в результате поставки товара ненадлежащего качества ответчик не пользовался денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения качества поставленного товара.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленному штрафу, несоответствие размера взыскиваемого штрафа за поставку некачественного товара требованиям разумности и справедливости, суд признает штраф в размере 5% от стоимости товара чрезмерно высокой мерой ответственности, при этом суд учитывает исполнение обязательств поставки товара ответчиком ,в связи с чем считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа до 385913,29 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2021 № НПЛ- 10 АЛНАС (2870021/0006Д) подлежит частичному удовлетворению в сумме 385913,29 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 64236 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7074 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Акционерного общества "Самотлорнефтегаз", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385913,29 рублей штрафа, 64236 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Самотлорнефтегаз", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 7074 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина