Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-73712/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73712/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Леноблводоканал" (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 121 200 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.09.2023



установил:

акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" (далее – ответчик, Предприятие) с уточненным требованием о взыскании суммы страховой выплаты в размере 121 200 руб.

Определением суда от 08.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.02.2024 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2020 по адресу: в г. Выборг, на пересечении ул. Куйбышева - пер. Гатчинский из под колес от впереди идущей автомашины Ивеко, г.р.н. О748КК47 вылетела крышка канализационного люка, ударив впереди идущую автомашину Шевроле, г.р.н. О850ЕЕ47, и затем ударивший автомашину Форд, г.р.н. В384АЕ198.

По данному факту вынесено определение от 30.07.2020 года 47 20 № 000610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 121 200 руб., путем перечисления на расчетный счет СТОА - ООО МАКСИМУМ СЕРВИС" платежным поручением № 30035 от 21.10.2020 на основании заказ-наряда № МС 00174048 от 29.09.2020 года, акта приема от 29.09.2020 года, счета на оплату от 29.09.2020 года № 8000860997.

Истец полагает, что Предприятие должно нести ответственность за обслуживание канализационных люков, на территории которого произошло ДТП.

Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство пострадало именного в результате наезда на крышку коллектора.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что осмотр места происшествия произведен без участия представителя ответчика, объем и степень повреждения не могут быть достоверно установлены, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют, техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан "перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Ответчик ссылается а то, что последний день подачи иска 30.07.2023.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почты России, согласно штампу отправки на конверте, датой направления считается 27.07.2023.

В связи с данным фактом довод ответчика суд считает несостоятельным.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить находится ли люк, на котором произошло ДТП, на балансе ответчика, относится ли к сетям водоотведения или является дренажным колодцем.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.