Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А70-3306/2023

129/2023-77075(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3306/2023
г. Тюмень
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 628408, ХМАО-Югра, <...>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 625027, <...>)

о взыскании 2 526 719,13 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.05.2023,

установил:

АО «Мостострой-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 526 719,13 руб. по муниципальному контракту № 04000.20.040 от 17.06.2020.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 330, 3951102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ. По утверждению истца, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имелось, поскольку в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 117-204, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 28-38, а также в акте приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства датой окончания работ указано 15.11.2021, в связи с чем, ответчик необоснованно осуществил расчет неустойки не по дате фактического выполнения работ, а исходя из даты составления акта. В августе 2021 года запущено рабочее движение по транспортной развязке.

Кроме того, истец ссылается на то, что неустойка подлежит списанию в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что не согласен с истцом по указанию даты окончания выполнения работ, ссылается на п.п. 3.2, 9.3, 9.8 контракта, которыми предусмотрено, что срок выполнения работ включает подписание актов, акты подписаны 10.02.2022. Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для


списания неустойки, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, а также считает не обоснованным применение ст. 1102 ГК РФ истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2020 № 04000.20.040 на выполнение работ по реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка (далее - объект) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, объектным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчетам, расчетам, смете на разработку рабочей документации, графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложения №№ 3-112 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2. контракта).

Условиями контракта определены сроки выполнения работ (п. 3.1. контракта): с момента заключения контракта по 15.11.2021.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка, подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), в том числе акта приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства, а также предоставлении указанных документов заказчику в соответствии с разделом 8 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта работы должны быть выполнены в сроки, установленные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации и направлении их заказчику, в том числе подписание подрядчиком приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ при окончательной приемке работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 12.5 контракта, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 862 621 534,85 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №№ 117- 204, справками формы КС-3 №№ 28-38, подписанными сторонами.

При этом заказчиком в соответствии с пунктом 12.5 контракта начислена и удержана из стоимости выполненных работ неустойка на общую сумму 2 526 719,13 руб., начисленная за просрочку выполнения работ согласно уведомлениям о взыскании неустойки (исх. от 28.02.2022 № 45-08-431/22, от 09.02.2022 № 45-08-285/22, от 25.01.2022 № 45-08-151/22, от 25.01.2022 № 45-


08-161/22, от 30.12.2021 № 45-08-3457/21, от 29.12.2021 № 45-08-3444/21, от 24.12.2021 № 45-083417/21, от 20.12.2021 № 45-08-3359/21).

АО «Мостострой-11» считает, что Департаментом необоснованно начислена и удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик осуществил расчет неустойки не по дате фактического выполнения работ, а исходя из даты составления акта, кроме того, неустойка подлежала списанию.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Мостострой-11» направлено в адрес Департамента письмо с просьбой осуществить возврат неправомерно удержанной неустойки (письмо от 09.09.2022 исх. № 2316). Претензия получена Департаментом (вх. № 45-бЗ-ВХ- 6818/22), но ответа на претензию от Департамента не поступило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки ответчиком не возвращена, АО «Мостострой-11» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,


предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании пени за просрочку выполнения работ установлено в п. 12.5 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ предусмотрено п.п. 9.5, 12.11 контракта.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное начисление заказчиком неустойки, поскольку предусмотренные контрактом работы по объекту фактически были завершены подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок, нарушений сроков выполнения работ подрядчиком не допущено.

По утверждению истца, уже в августе 2021 года запущено рабочее движение по транспортной развязке, работы по контракту фактически завершены 15.11.2021.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. контракта: с момента заключения Контракта по 15.11.2021.

Согласно п. 3.4. контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.


При этом, в соответствии с п. 9.7. контракта датой окончания выполнения работ при промежуточной приемке выполненных работ (этапа работ) считается дата отчетного периода, указанная в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ при окончательной приемке работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, датой окончания выполнения работ, исходя из которой определяется наличие оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, является конечная дата отчетного периода, указанная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылка ответчика на то, что в срок выполнения работ входит подписание подрядчиком актом, судом отклоняется, поскольку ответчиком при толковании условий контракта не учтены п.п. 3.4, 9.7, 9.8 контракта, которыми установлена исходная дата для определения имущественных санкций.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусматривают указание отчетного периода, что позволяет установить даты фактического выполнения работ.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 117-204, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 28-38, по которым произведена начисление неустойки, указана дата фактического окончания выполнения работ - 15.11.2021, что свидетельствует о том, что работы завершены в установленный контрактом срок.

Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной даты составления по сравнению с датами отчетного периода, не является основанием для начисления неустойки.

При подписании актов заказчик не заявлял возражений относительно указанного в актах периода.

То обстоятельство, что работы на объекте в полном объеме завершены в срок до 15.11.2021, подтверждает акт приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства, в котором также указано, что работы осуществлены в сроки с 17.06.2020 по 15.11.2021.

Кроме того, по данным пресс-службы регионального Правительства в общем доступе в сети Интернет (https: //trans.ru/news/v-tyumeni-otkrili-pervii-sezd-na-buduschei-trehurovnevoi-razvyazke- melnikaite-druzhbi) размещена информация о том, что 17.10.2021, в Тюмени открыли для движения первый съезд в составе будущей транспортной развязки на пересечении улиц Мельникайте и Дружбы.

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела, просрочки исполнения обязательств подрядчиком не допущено.

С учетом изложенного, судом установлено, что Департаментом необоснованно осуществлен расчет неустойки не по дате фактического выполнения работ, а исходя из даты составления акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о выполнении работ с нарушением установленного срока и начисления неустойки, с последующим ее удержанием при оплате из стоимости выполненных работ, у ответчика не имелось.


Кроме того, неустойка подлежала списанию в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 783.

Частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств). Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного ппп. «в» - «д» настоящего пункта.

В пп. «а» п. 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу п. 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 862 621 534,85 руб., размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные п. 2, пп. «в» - «д» п. 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.


В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, начисленная по настоящему контракту неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 526 719,13 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу акционерного общества «Мостострой-11» неосновательное обогащение в размере 2 526 719,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 634 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна