Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-308811/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308811/23-65-3611
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года    

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Эл ФИО3" (141310, Россия, Московская обл, Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г, 1-й Ударной Армии ул, д. 81, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (127273, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Отрадная ул., д. 2б, стр. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 932 700 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 09.02.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 20.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Эл ФИО3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Навиния Рус" о взыскании денежных средств в размере 98 809, 11 USD Долларов США в рублях по курсу Банка России (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор №F/0812-2022 транспортной экспедиции от 12.08.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался доставить грузы грузоотправителя до согласованных в Поручениях адресов.

В августе 2022г. Истцом были приняты к исполнению два поручения на перевозку импортно-экспортных грузов с конечным точками перевозки в Перу и ЮАР.

Согласно поручению с конечной точкой доставки в Перу от 12.08.2022 стороны согласовали следующие условия перевозки: Груз: Ковш с донной загрузкой EX-5600.FS-29 (1 шт.) Маршрут перевозки груза - автоперевозка: Иваново - Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки Поти (Грузия) - порт Кальо (Перу). Стоимость услуг Экспедитора - 52 000 долларов США Предоплата до прибытия авто на погрузку в Иваново в размере 35 000 долларов США, доплата после погрузки на борт судна в Поти (Грузия).

Согласно поручению с конечной точкой доставки в ЮАР от 09.08.2022 стороны согласовали следующие условия перевозки: Груз: Ковш с донной разгрузкой PC3000.FS-11-T1-JHX1-G1S129 (2 шт.) Маршрут перевозки груза -автоперевозка: Иваново - Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки: Поти (Грузия) - Дурбан (ЮАР).

Ответчиком в адрес Истца 06.12.2022г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием предоставить документы, которые подтверждают фактически понесенные Экспедитором расходы до Еревана (без 5 учета простоев и иных дополнительных платежей, которые возникли не по вине Клиента).

Истец 08.12.2022 направил ответчику письмо, в соответствии с которым он подтвердил расторжение Договора с 06.12.2022г., однако возражал против оснований расторжения Договора.

Так, в части автотранспортной перевозки груза, 08.02.2022г. между истцом и ООО «КейТи-Транс» был заключен договор транспортной экспедиции №08022201.

В части морской перевозки груза, истец заключил договор №01-08/22 с ООО «Интернейшнл Лоджистикс Солушинс», для осуществления данной части перевозки груза были оформлены букинги от морской линии «Маерск», экспедитором были уплачены денежные средства в размере 1 975 000 руб. Оплата в суммах 1 050 000 руб. и 925 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022г. №302 и от 25.08.2022г. №303.

В части автотранспортной перевозки груза, 08.02.2022г. между истцом и ООО «КейТи-Транс» был заключен договор транспортной экспедиции №08022201.

На основании договора от 08.02.2022 и поручения экспедитору на транспортно-экспедиционное обслуживание №26092022/1 от 26.09.2022г. ООО «КейТи-Транс» организовало перевозку груза российского производства от грузоотправителя: ООО «Профессионал», место погрузки груза: Россия, <...> до грузополучателя: ООО «Модерн-трейдинг», место доставки: Армения, <...>.

В рамках данного договора ООО «КейТи-Транс» был выставлен истцу «Ди Эл ФИО3» как экспедитору счет №88 от 08.12.2022 в размере 2 777 000 руб., в связи с простоями транспортных средств на таможенных границах, в связи с чем ООО «КейТи-Транс» понесло убытки.

В соответствии с п. 11 поручения от 26.09.2022 экспедитору установлена стоимость сверхнормативного простоя транспорта в размере 15 000 руб. в сутки за единицу груза.

Таким образом, два автотранспортных средства (тягач № К362ВМ 198/полуприцеп №НС 1188 53; тягач №К026ВМ 98/полуприцеп № ВО 0242 78) при прохождении таможенных процедур простояли на границе Грузии и Армении (Садахло - Баграташен) 16 суток, те же автотранспортные средства (тягач № К362ВМ 198/полуприцеп № НС 1188 53; тягач №К026ВМ 98/полуприцеп № ВО 0242 78) простояли на выгрузке в терминале Валенсия Армения, грузополучатель - ООО «Модерн трейдинг» 30 суток (с 11.11.2022 года по 10.12.2022 года); два последующих автотранспортных средства (тягач № Р 914 КО 123 I полуприцеп № ЕУ 2443 23; тягача № Р 158 АР 193 / полуприцеп № НВ 415б' 23) при прохождении таможенных процедур простояли на границе РФ и Грузии (Верхний Ларе) 10 суток (с 01.11.2022 по 11.11.2022); автотранспортное средство (тягач № Р 158, АР 193 / полуприцеп № НВ 4156 23) простояло на выгрузке в терминале, Валенсия Армения, грузополучатель - ООО «Модерн трейдинг» 18 суток (с 15.11.2022 по 03.12.2022 года); автотранспортное средство тягач № Р 914 КО 123 / полуприцеп № ЕУ 2443 23) простояло на выгрузке в терминале Валенсия Армения, грузополучатель - ООО «Модерн трейдинг» 25 суток (с 15.11.2022 года по 10.12.2022 года), в связи с чем размер штрафа подлежащего уплате истцом за сверхнормативный простой транспорта составил 2 325 000 рублей.

Задержка транспортных средств на таможенной границе и у грузополучателя была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает клиент, то есть ООО «Навиния Рус».

Факт несения указанных расходов подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу №А56-7275/2023.

Из-за простоя автотранспортного средства (тягач № К362ВМ 19$ / полуприцеп № НС 1188 53) на границе Грузии и Армении (Садахло - Баграташен) при прохождении таможенных процедур, а также выгрузке груза на СВХ Армении - грузополучатель. - ООО «Модерн трейдинг» произошел срыв погрузки по следующему заказу на то же автотранспортное средство (тягач № К362ВМ 198 / полуприцеп № НС 1188 53).

Из-за простоя автотранспортного средства (тягач № К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78) на границе Грузии и Армении (Садахло - Баграташен) при прохождении таможенных процедур, а также выгрузке груза на СВХ Армении грузополучатель - ООО «Модерн трейдинг» произошел срыв погрузки по следующему заказу на то же автотранспортное средство (тягач № К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78).           

Также Истец указывает на то, что им были понесены расходы на оплату разрешения на перевозку груза в Армению в размере 28 000 руб., по территории РФ в размере 56 400 руб., ООО «КейТи-Транс» вынуждено было заплатить своему клиенту - ООО «Стоун-Логистика» штраф в размере 158 000 руб. (сумма была включена в счет №88 от 08.12.2022 года), и на перевозку следующего груза в размере 38 700 рублей, а также заплатить своему клиенту - ООО «СЗЛК» штраф в размере 130 000 руб.

Таким образом, по автотранспортному средству тягач № К362ВМ 198 / полуприцеп № НС 1188 53 убытки составили 242 400 руб., по автотранспортному средству тягач № К026ВМ 98 / полуприцеп № ВО 0242 78 - 168 700 руб., итого дополнительные расходы, включенные в Счет составили 411 100 руб.

В общей сумме расходы за простой автотранспортных средств и возникшие в связи с этим убытки составили 2 736 100 рублей.

Учитывая, что отказ от договора не связан с виновными действиями экспедитора, Истец возложил обязанность по оплате штрафа на Ответчика за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 471 100руб.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика общую сумму в размере 98 809, 11 USD Долларов США в рублях по курсу Банка России.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, рассмотрев исковое заявление Истца не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Договором транспортной экспедиции №F/0812-2022 от 12.08.2022 и поручениями экспедитору стороны согласовали условия оплаты по модели возмездного оказания услуг, где клиент обязался оплачивать, стоимость услуг экспедитора, которая согласно п. 5.1 заключенного Договора, включает в себя одновременно затраты и вознаграждение экспедитора.

Если договор экспедиции оформляется как договор возмездного оказания услуг, то все расчеты с третьими лицами экспедитор осуществляет от своего имени. Такие расходы не перевыставляются клиенту, а осуществляются за свой счет. Оплата договора определена суммой, которая включает и вознаграждение, и расходы экспедитора.

Затраты, понесенные в связи с исполнением договора, при условии их соответствия ст. 252 НК РФ признаются расходами, учитываемыми в целях налогообложения компании-экспедитора. Следовательно, расходы по оплате букировки морского транспорта не являются возмещаемыми расходами в понимании Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Получая совокупную плату за услуги, Истец несёт расходы, распоряжается своими собственными средствами на своё усмотрение и несет свои собственные предпринимательские риски.

В данном случае, плата за букировку является собственными убытками истца, который самостоятельно и за свой счёт определял: когда осуществлять оплату букинга; какому перевозчику (морскому агенту); по какой ставке; и тд.

Как установлено вступившими судебными актами по делу №А40-8/2023 по спору между теми же лицами и с теми же фактическими обстоятельствами, ООО "ДИ ЭЛ ФИО3" несёт ответственность за нарушение сроков доставки грузов и все негативные последствия, связанные с вынужденным отказом клиента от договора транспортной экспедиции. Убытки экспедитора не могут влиять на рассмотрение спора, поскольку за эти убытки ответственен сам экспедитор.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 1 975 000 рублей была перечислена в счет оплаты букировки. Из документов об оплате и ответа «Интернешнл Лоджистик Солюшнс» на претензию следует, что данная сумма была перечислена за организацию сухопутной перевозки.

Относительно одностороннего отказа истца от договора действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика как за сохранность, так и за просрочку доставки груза.

Согласно статьям 793, 796 Кодекса, статьей 34 УАТ предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

Однако по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Кодекса, статей 1, 14 УАТ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Правомерность одностороннего отказа ООО "НАВИНИЯ РУС" от договора подтверждена вступившими судебными актами по делу № А40-8/2023.

Доводы иска о том, что простои на границе РФ-Грузия, Грузия-Армения, а также на выгрузке на терминале в Ереване были вызваны обстоятельствами, за которые ответственен ответчик, подлежат отклонению, Истцом не доказан факт того, что простои возникли по вине клиента.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению перевозки, не были связаны с ненадлежащей организацией экспедитором процесса перевозки и совершения грузовых операций или с иными причинами, за которые отвечал экспедитор.

Обстоятельства, указанные в пунктах 6.3.2 и 6.3.5 Договора, а именно: простой под погрузкой и выгрузкой, вызванный действиями (бездействием) Клиента; задержки в получении разрешения таможенных органов на перегрузку, отправку, таможенную очистку, на которые ссылается ответчик, не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.

Вышеуказанные выводы подтверждены вступившими судебными актами по делу №А40-8/2023. Кроме того, первичные перевозочные документы анализировались в рамках дела №А56-7275/2023, на которое ссылается истец, по иску перевозчика ООО «КейтиТранс» к ООО «Ди ЭЛ ФИО3».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 было установлено, что даты на листах простоя не соответствуют данным, содержащимся в CMR, поскольку исходя из их содержания, простой начался датами ранее фактического пересечения границы и был выгружен, в то время как груз из автомашин не выгружался и проследовал в обратном направлении через границу Армении на тех же автомобилях, на которых въехал. Не представлены CMR с полным набором печатей всех таможенных постов согласно маршруту движения в РФ, Грузии и Армении, которые в данном случае смогли бы раскрыть и способствовать анализу причин простоя. На представленных листах простоя отсутствует подпись и печать виновной стороны. Анализ представленных в подтверждение довода о возникновении простоя документов не позволяет с достоверностью определить сроки и причины простоя груза. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причин, которыми был вызван простой транспортных средств.

Таким образом, ООО "ДИ ЭЛ ФИО3" в настоящем деле требует взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на обстоятельства, которые уже были предметом судебной оценки по делам № А40-8/2023 и № А56-7275/2023.

Также, факт несения истцом убытков, связанных с возмещением штрафов перевозчику, не доказан. В рамках дела №А56-7275/2023 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцом в пользу перевозчика убытков и штрафных санкций за простои.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья:

А.Н. Бушкарев