Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А65-36451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36451/2018

Дата принятия решения – 18 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО", г.Казань, (ОГРН 1101690010850 ИНН 1657091750) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 400000.00руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.10.2017г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность 10.12.2018г.;

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее- ответчик) о взыскании 400 000.00руб. стоимости восстановительного ремонта в пределах полиса ОСАГО.

Определением от 30.11.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее - «третье лицо»).

Ответчик в установленные сроки представил отзыв на исковое заявление (от 19 декабря 2018 года), в котором ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы и последующим переходом рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Данный отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением от 28 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании суда от 28 февраля 2019 года ответчик отозвал, ранее поданное заявление о назначении судебной экспертизы, истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля Ауди, г.р.з. <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 05.09.2018 года.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 05.09.2018 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П?

В экспертные учреждения направлены судебные запросы о возможности назначения судебной экспертизы.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» гор. Казань, (эксперты ФИО5, образование высшее экономическое, квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСГ №2801372 и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» оценщик 1-й категории по специальности: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» стаж экспертной работы с 2011 года; ФИО6, образование высшее техническое, стаж экспертной работы с 2002 года).

После получения ответов из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, истец представил доказательства об уплате судебной экспертизы на сумму 24 000 тысячи рублей (оригинал чек-ордера от 05.03.2019 г.).

Определением от 11.02.2019 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» гор. Казань (эксперты ФИО5, ФИО6).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля Ауди, г.р.з. <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 05.09.2018 года.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 05.09.2018 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П»?

Сопроводительным письмом от 07.05.2019г. экспертная организация направила в Арбитражный суд РТ заключение эксперта № 42/19 и 42/19.1, согласно которым с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 05.09.2018г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П» составляет с учетом износа округленно 550 800 рублей, без учета износа – округленно 773 500 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, в обоснование указал, что между ним и истцом 07.11 2018г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Суд определил в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия третьего лица.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, в обоснование указал, что в выплате страхового возмещения было отказано согласно выводам эксперта независимой экспертной организацией, проводившего транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Audi A8L, рег.номер В770ХВ116 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП, произошедшим 05.09.2018г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.09.2018г. в 22 час. 50мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi A8L, рег.номер <***> под управлением ФИО4, и автомобилем DAEWOO NEXIA госномер <***> под управлением ФИО7.

В результате данного дорожного движения автомашина Audi A8L, рег.номер <***> получила механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО7

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием условиям и механизму заявленного ДТП.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания» в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №019-18 от 21.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 566 900 рублей.

30.10.2018г. третье лицо обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней в размере 400 000 рублей.

Ответчиком выплата в срок не произведена.

07.11.2018г. ФИО4 (цедент) и ООО Правовой центр «ДЕЛО» (истец, цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2018года в 22 час.50мин. по адресу: РТ, Высокогорский район, перекресток ул.Меллиораторов и ул.Березовая, с участием транспортных средств Audi A8L, рег.номер В770ХВ116 и DAEWOO NEXIA госномер <***>.

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 07.11.2018г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 57 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках арбитражного дела экспертной организацией ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» гор. Казань (эксперты ФИО5, ФИО6).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный экспертной организацией, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании наименования экспертной организации «ООО «НАМУС» вместо «ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО", г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) 400 000.00руб. стоимость восстановительного ремонта.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО", г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму в размере 24 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-36451/2018 на реквизиты, указанные в чек- ордере от 05.03.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 13 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-36451/2018 на реквизиты, указанные в платежном поручении № 111761 от 06.02.2019г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», на основании счета № 115 от 07.05.2019г. денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 111761 от 06.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова