Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А45-23857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«08» декабря 2020 г. Дело №А45-23857/2020

резолютивная часть 07.12.2020

полный текст 08.12.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арикян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица 1) ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» (ИНН <***>)

о признании недействительным действия регистрационного органа по внесению записи №2205400669626 от 16.06.2020, признании недействительным записи №2205400669626 от 16.06.2020

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

заявителя: ФИО3, доверенность от 27.10.2020, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 27.10.2020, диплом, паспорт.

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность № 106 от 09.06.2020, диплом, паспорт, посредством онлайн-заседание,

третьи лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (по тексту- заявитель, ФИО1) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, регистрирующий орган, МИФНС России № 16 по НСО) о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных в внесением изменений в учредительные документы № 34389 А от 16.06.2020 год и государственную регистрационную запись № 2205400669626, заявитель просил обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей о недействительности регистрационной записи № 2205400669626 (с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 07.12.2020 года).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» (ИНН <***>) (по тексту- Общество).

Стороны просили в рамках дела А45-16829/2020 объединить требования, однако, ходатайство удовлетворено не было, дело А45-16829/2020 рассмотрено 03.12.2020 года, в связи с чем, возможность объединения дел в рамках настоящего дела отсутствует.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до дела А45-16829/2020, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Заявитель указывает на то, что третьи лица намеренно лишили истца возможности участвовать в собрании участников; принятые решения собрания участников Общества являются ничтожными в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об общества с ограниченной ответственностью, так как приняты в отсутствие необходимого кворума. При таких обстоятельствах протоколы от 27.04.2020 года и от 29.05.2020 года общего собрания участников не могли быть основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об Обществе в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ).

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства указывало на то, что нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку право проверки на предмет легитимности представленных протоколов общего собрания, сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, которые носят заявительный характер, регистрирующему органу не предоставлено. С учетом результатов рассмотрения дела А45-16829/2020 возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Третьи лица отзыв на заявление не предоставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Зет-Мед» зарегистрировано 23.12.2014, участниками Общества являются: ФИО2 и ФИО1.

В регистрирующий орган 08.06.2020 Обществом в электронном виде (номер заявки - U020060510345913) по каналам связи через сайт ФНС России представлен пакет документов (вх. № 34389А):

1. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) (далее - заявление по форме № Р13001);

2. Устав ООО «Зет-Мед» в новой редакции;

3. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Зет-Мед» от

27.04.2020 № 24 (далее - протокол № 24);

4. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Зет-Мед» от

29.05.2020 №25;

5. Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 27.04.2020;

6. Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 29.05.2020;

7. Платежное поручение № 30 от 15.05.2020.

Согласно протоколу № 24 рассматривались вопросы об увеличении уставного капитала ООО «Зет-Мед», ФИО2 предложил увеличить уставный капитал ООО «Зет-Мед» за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества с 10000,00 рублей до 80010000,00 рублей, при этом установить единое для всех участников Общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли -1/1.

По данному вопросу было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества с 10000,00 рублей до 80010000,00 рублей.

Согласно протоколу № 25 15.05.2020 ФИО2 внесен вклад в уставный капитал Общества в размере 64000000,00 рублей и его номинальная стоимость доли составила - 64008000,00 рублей (99,996875%), при этом до 19.05.2020 от иных участников Общества дополнительные вклады не поступали, в связи с чем доля ФИО1 составила 2000,00 рублей (0,003125%).

Из представленного для государственной регистрации заявления по форме № Р13001 усматривалось, что изменения вносятся в связи с увеличением уставного капитала ООО «Зет-Мед» до 64010000,00 рублей.

В связи с этим изменению подлежали сведения о долях участников Общества. Доля ФИО1 в ООО «Зет-Мед» составляет 2000,00 рублей (0,00312%), доля ФИО2 64008000,00 рублей (99.996875%).

Регистрирующий орган, рассмотрев представленный при регистрации пакет документов, при отсутствии основании для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 16.06.2020 принял решение о государственной регистрации № 34389А, о чем 16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400669626.

Заявитель не согласен с данным решением и как последствие считает недействительной регистрационную запись, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд установил нарушения закона и прав и интересов заявителя, поскольку представленные для регистрации решения общего собрания участников не соответствуют требованиям законодательства и не могут влечь за собой юридически значимых последствий.

Так, при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г.№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, в которых содержатся все сведения в отношении юридических лиц, представленные на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Регистрирующий орган не наделен правом давать оценку законности решений органов управления юридических лиц, повлекших государственную регистрацию возникновения (прекращения) прав и обязанностей.

Однако то, что регистрирующему органу не предоставлено полномочий проверки легитимности представленных для регистрации документов с точки зрения ничтожности, не может влиять на достоверность и законность вносимых в ЕГРЮЛ сведения об юридическом лице, которые носят также информативных характер для неопределенного круга лиц о юридическом лице.

При этом заинтересованное лицо указало на то, что внести сведения о недействительности записи иначе как на основании решения суда, возможности не имеется.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников Общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников Общества присутствовали все участники Общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из протокола №24 от 27.04.2020 и протокола №25 от 29.05.2020, кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала отсутствовал.

Соответственно, решение общего собрания участников Общества от 27.04.2020 об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества и следующие из него решения об установлении срока внесения дополнительных вкладов, о поручении управляющему Общества инициировать созыв внеочередного общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества, ничтожно в силу пункта 6 стати 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно принято в отсутствие необходимого кворума – то есть не единогласно всеми участниками Общества, как это было закреплено пунктом 4.6 Устава ООО «Зет-Мед» в редакции №2.

Решения собрания от 29.05.2020 по итогам увеличения уставного капитала Общества приняты с существенным нарушением порядка принятия подобных решений, установленных пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в отсутствие решения общего собрания участников Общества об увеличении его уставного капитала, поскольку на 29.05.2020 решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников отсутствовало, соответственно, не могли быть приняты и обжалуемые решения об утверждении результатов увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников, утверждении уставного капитала и долей участников в нем в новых размерах, внесении соответствующих изменений в устав Общества.

ФИО1 в отсутствие действительного решения об увеличении уставного капитала Общества был лишен возможности внести такой вклад и соответственно сохранить размер своей доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, названные решения общего собрания участников, в результате которых принадлежащая заявителю доля в уставном капитале Общества – без обязательного учета воли ФИО1, не согласного на увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов, уменьшилась с 20% до 0,003125%, что существенно нарушает основополагающие права заявителя как участника ООО «Зет-Мед» - в частности на участие в управлении указанной организацией и распределении ее прибыли, при том, что размер активов Общества составляет больше 1,7 млрд. рублей, а размер ежегодно распределяемой прибыли составляет 150-200 млн. рублей.

Суд также учитывает тот факт¸ что собрания участников Общества, чьи решения оспариваются, проведены в г. Новосибирске в период действия ограничений, в том числе, на перемещение по территории РФ (истец проживает в г. Москве), связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ввиду чего заявитель как участник Общества фактически был лишен возможности принять участие в проведении собраний.

В рамках дела А45-16829/2020 ООО «Зет-Мед» признало в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования заявителя о признании недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами № 24 от 27.04.2020 года и № 25 от 29.05.2020, в полном объеме.

В виду изложенного, протоколы № 24 от 27.04.2020 года и № 25 от 29.05.2020 не могут являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесенная на их основании запись являются недействительными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя с учетом заявления об отнесении судебных расходов на него, заявленное в судебном заседании представителем по правилу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных в внесением изменений в учредительные документы № 34389 А от 16.06.2020 год и государственную регистрационную запись № 2205400669626.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей о недействительности регистрационной записи № 2205400669626.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова