Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А79-6664/2018

1037/2018-159211(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6664/2018
г. Чебоксары
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. Полный текст решения изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 23

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром-Т", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 59

третье лицо - акционерное общество Коллективная строительная организация "Урмарская" (Россия, 429400, Урмарский район, пгт. Урмары, Чувашская Республика, ул. Колхозная, д. 14).

о взыскании 982921 руб. 33 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2048, от 30.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" о взыскании 982921 руб. 33 коп., в том числе 949607 руб. 30 коп. долга, 33314 руб. 03 коп. процентов за период с 20.09.2017 по 15.06.2018 – и далее по день фактической оплаты долга в сумме 949607 руб. 30 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным:

- от 29.05.2017 № 18, от 13.06.2017 № 27, от 20.06.2017 № 32, от 02.08.2017 № 47, от 25.08.2017 № 52, от 04.09.2017 № 66, от 19.09.2017 № 82 в рамках договора поставки от 01.05.2017;

- от 25.08.2017 № 53, от 04.09.2017 № 67 в рамках договора поставки от 01.06.2017;

- от 30.08.2016 № 75, от 20.09.2016 № 75, от 27.09.2016 № 80, от 28.09.2016 № 81 в рамках соглашения о переводе долга от 24.05.2017.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коллективная строительная организация "Урмарская".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в поступившем до заседания суда ходатайстве наличие задолженности признал в сумме 536778 руб. 30 коп. и просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Третье лицо в ходатайстве от 13.07.2018 просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Техпром-Т" об отложении судебного разбирательства по делу, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, доказательств отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.05.2017 и от 01.06.2017 по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В спецификациях к договорам стороны согласовали поставку следующего товара: поребрик БР-78.20.8 - 1000 шт., бортовой камень БР 78.30.16 - 1000 шт., тротуарная плитка 400*400*70 - 500 кв.м. (спецификация от 01.05.2017); асфальт300 тн.

24.05.2017 закрытым акционерным обществом Коллективная строительная организация "Урмарская" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" (новый должник) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" первоначальному должнику товара: отгруженная продукция (асфальт) по товарным накладным № 64 от 30.08.2016 на сумму 59356 руб., № 75 от 20.09.2016 на сумму 57325 руб. 40 коп., № 80 от 27.09.2016 на сумму 124100 руб. 90 коп., № 81 от 28.09.2016 на сумму 123398 руб., всего на сумму 364180 руб. 30 коп.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с

осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение о переводе долга от 24.05.2017 кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Таким образом, обязательство по оплате товара переданного на сумму 364180 руб. 30 коп. перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром-Т".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 29.05.2017 № 18, от 13.06.2017 № 27, от 20.06.2017 № 32, от 02.08.2017 № 47, от 25.08.2017 № 52, от 04.09.2017 № 66, от 19.09.2017 № 82 в рамках договора поставки от 01.05.2017 истец передал ответчику товар на сумму 673180 руб.

По договору поставки от 01.06.2017 истец по товарным накладным от 25.08.2017 № 53, от 04.09.2017 № 67 передал ответчику товар на сумму 992238 руб.

ЗАО КСО "Урмарская" по товарным накладным от 30.08.2016 № 75, от 20.09.2016 № 75, от 27.09.2016 № 80, от 28.09.2016 № 81 передало ООО "Техпром-Т" товар на сумму 364180 руб. 30 коп.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 3.2 договоров поставки от 01.05.2017 и от 01.06.2017 предусмотрено, что передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 03.05.2018, направленной ответчику 14.05.2018, истец просил оплатить задолженность в размере 949607 руб. 30 коп. в срок не позднее 30 календарных дней.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 949607 руб. 30 коп.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 33314 руб. 03 коп. процентов за период с 20.09.2017 по 15.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом за период с 20.09.2017 по 15.06.2018 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 33314 руб. 03 коп.

За период с 16.06.2018 по 22.08.2018 (68 дней) проценты подлежат взысканию в сумме 12826 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 949607 руб. 30 коп. * 7,25% / 365 * 68.

Таким образом, общий размер процентов за период с 20.09.2017 по 22.08.2018 составляет 46140 руб. 23 коп. (33314 руб. 03 коп. + 12826 руб. 20 коп. = 46140 руб. 23 коп.).

С 23.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 14.06.2018 № 84, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" 995747 (Девятьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 53 коп., в том числе: 949607 (Девятьсот сорок девять тысяч шестьсот семь) руб. 30 коп. долга, 46140 (Сорок шесть тысяч сто сорок) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 22.08.2018. Начиная с 23.08.2018

производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" 22658 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" в доход федерального бюджета 257 (Двести пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Юрусова