Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А19-4407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4407/2022

11.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (115088, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ОФИС 319, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (141354, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, МОСТОВИК ПОСЕЛОК, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 104 139 рублей 43 копеек,

при участии в заседании: от сторон не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (далее – ООО "ФЕРРУМ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее – ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 104 139 рублей 43 копеек, в том числе: 1 813 913 рублей 31 копейка – основной долг, 145 113 рублей 06 копеек – пени за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г., 145 113 рублей 06 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

С учетом принятия искового заявления к производству 14.03.2022 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих возражений по иску.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, установленный судом и обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 14.03.2022 суд предлагал ответчику представить отзыва на иск, однако ответчиком до настоящего времени отзыв не представлен.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (поставщиком) и ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (покупателем) заключен договор поставки № 112-20 от 02.11.2020, согласно которому истец обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат ответчику либо указанному им грузополучателю, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки определяются в спецификациях на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 112-20 от 02.11.2020, истец поставил ответчику товар на сумму 1 818 667 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №7135 от 09.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также транспортной накладной доверенностью №712 от 06.12.2021.

По пункту 2.2.1 спецификации №2-21 от 06.12.2021 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю, по адресу, указанному в пункте 2.1 спецификации.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 813 913 рублей 31 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №22/1 от 26.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 112-20 от 02.11.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 1 818 667 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений универсальным передаточным документом №7135 от 09.12.2021.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 813 913 рублей 31 копейка.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" 1 813 913 рублей 31 копейка – основного долга по договору № 112-20 от 02.11.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 145 113 рублей 06 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы долга, количества дней просрочки и неустойки в размере 0,1% за каждый день.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 06.04.2022, судом проверен и является верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 145 113 рублей 06 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом .

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу требований указанной статьи и пунктов 2.15 спорного договора (в редакции протокола разногласий) с момента наступления срока оплаты поставленного товара до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В спецификации №2-21 от 06.12.2021 стороны согласовали сроки оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю, по адресу, указанному в пункте 2.1 спецификации, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с 31 дня с момента поставки товара.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 2.15 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункт 2.15 договора № 112-20 от 02.11.2020 применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оплаты товара, принятого по универсальному передаточному документу №7135 от 09.12.2021 на сумму 1 818 667 рублей 60 копеек, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 145 113 рублей 06 копеек.

Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.04.2022 расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в сумме 145 113 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 845 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 33 521 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 521 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 324 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" 1 813 913 рублей 31 копейку – основного долга, 145 113 рублей 06 копеек – неустойки, 145 113 рублей 06 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 521 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 324 рубля, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова