Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-42384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42384/2019
г. Краснодар
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Ланч Сервис» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании 805 318 руб. 80 коп. задолженности и 7 159 745 руб. 75 коп. неустойки по договору от 20.01.2017 № б/н,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Юрьевич (далее – ИП Богданов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ООО «Торговый Дом») и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Ланч Сервис» (далее – ООО «Гранд-Ланч Сервис») с исковым заявлением о взыскании 805 318 руб. 80 коп. задолженности и 7 159 745 руб. 75 коп. неустойки по договору от 20.01.2017 № б/н.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки от 20.01.2017 № б/н и мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство на исковое заявление, согласно которому основной долг в размере 805 318 руб. 80 коп. признает, факт получения товара не оспаривает, однако ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 09 час 40 мин. 18.12.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.01.2017 между ИП ФИО1 (далее – Поставщик) и ООО «Гранд-Ланч Сервис» (далее - Покупатель) был заключен договор № б/н, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить товар и обеспечить его принятие (п. 1.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 4.2 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 20.01.2017 № б/н истцом поставлен товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора. Товар был принят Покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами на общую сумму 3 318 588 руб. 80 коп., кроме того, подписанным обеими сторонами актом сверки от 14.11.2018 № 17 за период с 01.07.2017 по 13.11.2018.

При этом ответчиком частично погашалась задолженность, в связи с чем за ООО «Гранд-Ланч Сервис» образовалась задолженность в размере 805 318 руб. 80 коп.

Кроме того, материалы дела содержат письмо ответчика от 10.09.2018 № 165, согласно которому ООО «Гранд-Ланч Сервис» просит предоставить отсрочку для погашения образовавшейся задолженности.

16.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар на сумму 805 318 руб. 80 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки, подписанным обеими сторонами, письмом ответчика с просьбой о предоставлении отсрочки, кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ООО «Гранд-Ланч Сервис» признает ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 805 318 руб. 80 коп.

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе товарных накладных, счетах-фактурах, подписанных со стороны ответчика без замечаний, актах, гарантийном письме, непосредственном согласии ответчика с образовавшимся долгом. Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

При этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком само существование денежного обязательства перед истцом не оспаривалось, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства по арбитражному делу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.01.2017 № б/н.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.01.2017 № б/н в сумме 805 318 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 159 745 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 15.05.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано выше, за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 20.01.2017 № б/н подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Судом проверен представленный расчет суммы неустойки и установлено, что истцом при исчислении периодов начисления пени истцом неверно указаны начальные даты, без учета отсрочки платежа, предусмотренной п. 4.2 спорного договора, кроме того, в расчете не учтены выходные/праздничные дней в соответствии с производственными календарями, утвержденным Правительством РФ на 20117 и 2018 года, тем самым увеличив его.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за спорный период с учетом положений пунктов 4.2 и 5.2 договора, а также в соответствии со статьями 190-193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 15.05.219 составляет 7 141 642 руб. 32 коп.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 5.2 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Поставщик имеет право начислить пеню в размере 2 % за каждый день задержки платежа.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 2 % за каждый день просрочки, признание ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 357 082 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,77 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ланч Сервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженности в размере 805 318 руб. 80 коп. по договору от 20.01.2017 № б/н и 357 082 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 03.08.2017 по 15.05.2019 в соответствии с п. 4.2 и п. 5.2 договора с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ланч Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 680 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 144 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков