Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А76-6094/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6094/2024
24 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Механик-гарант», ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ИНН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 641 243,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Механик-гарант», ИНН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКФ «Механик-гарант»), 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю/ обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Термодинамика»), о  взыскании 611 200 руб. задолженности за оказанные услуги, 30 043,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 14.02.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 611 200 руб. исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки начиная с 15.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, 15 825 руб. государственной пошлины.

Определением 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги экскаватора погрузчика в период с апреля по август 2023 года на общую сумму 996 300 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела УПД №127 от 29.04.2023, УПД №133 от 05.05.2023,  УПД №142 от 13.05.2023, УПД №147 от 20.05.2023, УПД №154 от 31.05.2023, УПД №164 от 08.06.2023, УПД №166 от 10.06.2023, УПД №170 от 17.06.2023, УПД №223 от 18.08.2023 и путевыми листами за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком оплачены услуги в части, в связи  с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 611 200 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО ПКФ «Механик-гарант» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 14.02.2024 включительно в размере 30 043,18 руб.

29.09.2023 в адрес ООО «Термодинамика» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Термодинамика» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения регулирующие нормами главы 39 ГК РФ.

Факт оказания выполнения работ подтверждается подписанным сторонами УПД.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 14.02.2024 включительно  судом проверен, признан  верным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 15 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 76.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований,понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 825 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Механик-гарант» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 611 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 043,18 руб. за период с 21.09.2023 по 14.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 611 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 825 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                                                      В.И. Гладышева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru