Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А19-1402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1402/2024 « 13 » ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБЫТИЕ» (672038, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ФИО1 УЛ., Д. 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (г. Иркутск) о защите деловой репутации, о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: средство массовой информации сетевое издание Zab.ru,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 38АА4415620 от 27.06.2024 (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 24.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБЫТИЕ» (далее - истец, ООО «СОБЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованиями,

уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании сведений, распространяемых ФИО2 в заявлениях в УФАС по Забайкальскому краю о нарушениях рекламного законодательства в электронном СМИ Zab.ru - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя СМИ ООО «Событие» и средства массовой информации сетевого издания Zab.ru, так как заявления ФИО2 не имели под собой никаких оснований и продиктованы намерением причинить вред другому лицу;

- о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных деловой репутации ООО «СОБЫТИЕ» на сумму 450 000 рублей.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено средство массовой информации сетевое издание Zab.ru (далее – СМИ Zab.ru, третье лицо).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала. В обоснование поданного иска указала, что ФИО2 на протяжении 2023 года направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) 187 заявлений о нарушении законодательства о рекламе в материалах, размещенных в сетевом издании Zab.ru. При этом всего от иных лиц поступило 213 заявлений. Заявления направлялись ответчиком исключительно в отношении СМИ Zab.ru, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом УФАС по Забайкальскому краю в большинстве случаев после проведения проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ссылался, что деятельность ответчика негативно влияет не только на работу антимонопольного органа, но и повлекла для ООО «Событие» необходимость в привлечении специалиста и несении дополнительных расходов. В частности, согласно договору об оказании юридических услуг истец ежемесячно оплачивает услуги наемного юриста за подготовку документов по заявлениям ФИО2 в УФАС по Забайкальскому краю, участие представителя при рассмотрении заявлений, подготовку позиции, всего сумма расходов за 2023 год по договорам на оказание юридических услуг составила 450 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном суду отзыве отметил отсутствие самого факта распространения сведений, порочащих СМИ Zab.ru и умаляющих его деловую репутацию; указал, что, вопреки позиции истца, обращения были направлены в контролирующий орган в рамках реализации права гражданина на обращение и исполнения гражданского долга, а не для причинения вреда сетевому

изданию; обращения являются обоснованными, о чем свидетельствует их содержание: ответчик указывал на конкретные соответствующие действительности факты, подтверждаемые скриншотами, прилагаемыми к заявлениям; нет причинно-следственной связи между убытками истца, СМИ Zab.ru и действиями ответчика, а так же умаления их деловой репутации; отсутствует зависимость количества рекламодателей от действий ответчика; в отношении понесенных расходов истца не представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг по представленным договорам; полагает, что истцом не обоснована стоимость юридических услуг, объем услуг, относимость оказанных услуг к поданным ответчиком заявлениям, а так же увеличение стоимости услуг при заключении прямого договора с ИП ФИО3

Истец доводы ответчика оспорил.

При рассмотрении дела истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения о понесенных убытках и снижении объема продаж, включая акт выполненных работ; сведения о продажах за период с января 2022 года по 16 сентября 2022 года по данным бухгалтерского учета; копии запросов, определений, решений, писем УФАС по Забайкальскому краю, ответы на запросы.

Ответчиком в качестве подтверждения доводов о том, что обращения в УФАС по Забайкальскому краю являлись исполнением гражданского долга в целях соблюдения всеми субъектами хозяйственных отношений действующего законодательства, а также подтверждения правомерности таких обращений, были представлены дополнительные пояснения и в материалы дела приобщены копии определений и решений антимонопольного органа в отношении истца.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее поступивших пояснениях указало, что в течение 2023 года в адрес учредителя сетевого издания Zab.ru ООО «СОБЫТИЕ» поступило несколько обращений от УФАС по Забайкальскому краю в рамках рассмотрения обращений заявителей о нарушениях законодательства о рекламе. Все заявления направлял ФИО2 В результате, в сетевом издании упали доходы от продажи рекламы, так как рекламодателей постоянно вызывают в УФАС по Забайкальскому краю и просят представить документы для проведения проверок. Кроме ФИО2 никто с заявлениями в УФАС по Забайкальскому краю не обращается; по итогам обращения ФИО2 ни сетевое издание, ни его учредитель к административной ответственности не привлекались.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам и в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламная система - информационная система и (или) программа для электронных вычислительных машин, которые предназначены и используются для организации распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы посредством принадлежащих третьим лицам информационных ресурсов (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин) (пункт 13, введен Федеральным законом от 30.04.2021 № 124-ФЗ).

Статьей 5 Закона о рекламе определены общие требования к рекламе, установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922.

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается направление в УФАС по Забайкальскому краю в период с января по сентябрь 2023 года 187 заявлений.

Согласно ответу антимонопольного органа от 25.09.2023 на обращение ООО «СОБЫТИЕ», заявления от ФИО2 поступали с указанием на признаки нарушения законодательства о рекламе в материалах, размещенных в электронном СМИ Zab.ru, без указания субъекта, в действиях которого усматриваются признаки нарушения. Дополнительно указано на отсутствие, поступивших за истекший период 2023 года заявлений по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении конкретного субъекта – сетевого издания Zab.ru.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее по тексту - Постановление № 3). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,

которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных

органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из представленных суду ответов УФАС по Забайкальскому краю и поданных ФИО2 заявлений, в них отсутствуют какие-либо указания на совершение нарушений законодательства о рекламе сетевым изданием Zab.ru и (или) его учредителем ООО «СОБЫТИЕ».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о сетевом издании Zab.ru, его учредителе и, соответственно, порочащий характер этих сведений.

Действия антимонопольного органа по истребованию у сетевого издания и третьих лиц сведений в рамках проверки обращений гражданина обусловлены исполнением контролирующим органом своих полномочий, установленных Законом о рекламе.

Количество обращений, направленных в контролирующий орган, само по себе не может служить подтверждением намерений ответчика причинить вред истцу (сетевому изданию) в той связи, что указанные заявления содержали аргументацию, изложение фактов, имевших место в действительности, подкрепленных скриншотами, а также ставили вопрос о проверке на предмет нарушений Закона о рекламе текста объявления. В заявлениях также приводятся цитаты из законодательства, приводится оценочное мнение (суждение) ответчика о публикуемых изданием Zab.ru материалах.

Ответчик не распространял неопределенному кругу лиц сведения о совершении сетевым изданием, ООО «СОБЫТИЕ» каких-либо нарушений. Иного суду не доказано.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что обращения ФИО2 в УФАС по Забайкальскому краю имели цель причинить вред сетевому изданию или ООО «СОБЫТИЕ», истцом также не представлено. В частности, отсутствуют сведения о том, что ответчик является учредителем (участником) либо сотрудником конкурирующего издания.

Довод истца о том, что свой гражданский долг ответчик исполняет только в отношении информации публикуемой в СМИ Zab.ru, не принимается судом в качестве доказательства подтверждающего доводы истца о злоупотреблении правом, поскольку является предположением. Отсутствие обращений от ФИО2 в антимонопольные органы по Иркутской области и Забайкальскому краю в отношении иных изданий, само по

себе однозначно не свидетельствует о том, что он не изучал публикации в иных, в том числе сетевых изданиях, но не обнаружил оснований для подачи заявления в антимонопольный орган.

ФИО2 в подтверждение доводов, изложенных в заявлениях в УФАС по Забайкальскому краю представил определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 21.08.2023, определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 17.10.2023, определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 10.11.2023, решение УФАС по Забайкальскому краю от 09.10.2023, решение УФАС по Забайкальскому краю от 18.10.2023.

Доводы истца о том, что спорные действия ФИО2 повлекли за собой необходимость предъявления к клиентам самых высоких требований при заключении договоров на рекламу, проверять большой пакет документов, что, в свою очередь, повлияло на их количество, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что СМИ при публикации объявлений обязаны строго соблюдать нормы действующего законодательства.

Изменение объема продаж, на которое указывает истец, может быть связано с экономическими условиями, финансовым положением рекламодателей, работой отдела рекламы и иными факторами, влияющими на рынок. Зависимость снижения объема продаж от действий ответчика не нашла своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию Zab.ru, равно как и факт причинения вреда деловой репутации Zab.ru, не доказан, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика заявленных денежных сумм.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян