Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-113759/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113759/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инсмит" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ш. Фермское, д. 32, литер А, пом. 9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" (адрес: Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 20А, литер А, пом. 416; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, офис 322А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.08.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.04.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСМИТ» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее – ответчик) исполнить договор от 20.11.2017 № 03/112 в части передачи истцу товара - мотора-редуктора NORDBLOK и документов, относящихся к комплекту поставки; о взыскании 2 891 204,34 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и 592 545,44 руб. неустойки.

Определением от 29.11.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 088 882,46 руб., в том числе: 937 030 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 № 03/112; 151 852,46 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 20.11.2018.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования; Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 20.11.2017 № 03/112 на поставку оборудования с выполнением работ по его сборке, монтажу и пусконаладке.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.02.2018 г. № 1 в состав оборудования входили:

- сушилка СРГМ-25, производительность по березовому шпону 1,5х1620х1620 до 5,2 м3/час (увеличение на 1800мм) в составе: секция сушилки длиной 900 мм (2 шт.), привод сушилки (8 мотор-редукторов NORD – привод на каждый этаж) с частотным управлением (1 шт.); станция натяжения (гидравлический/пневматический механизм натяжения цепей) (1 шт.), модернизация системы подачи и выброса газов из сушильной камеры (1шт.);

- механизация сушилки в составе: подъемные столы загрузки шпона (2 шт.); механизм поэтажной загрузки листов сырого шпона в этажерку (загрузочно-распределительный механизм с гидравлическим типпелем) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), цепной транспортер загрузки шпона (7 метров) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), механизм автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки (1 шт.), замена подъемного стола на выгрузке (предусмотреть один подъемный стол на две стопы сухого шпона с лотками под вилы погрузчика) (1 шт), разворотный стол с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.), установка не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.);

- система управления (цифровая), основанная на микропроцессоре с т.ч. панелью (логическая система управления) в составе: Механизмы загрузки сушилки (конвейера, столы, гидравлический типпель), Механизмы выгрузки (приводная станция, выходной веер, подъемные столы, конвейера на выгрузке), Механизм подачи тепла (шиберная заслонка подачи теплоносителя). Теплогенератор (ТГУ, дымососы, шибера подвода и рециркуляции, подача топлива), оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, все датчики. Включает в себя: шкаф управления, силовые шкафы, комплект кабелей, комплект лотков, датчиков оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, программное обеспечение.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1 - 80 рабочих дней с момента первого авансового платежа покупателя, т.е. до 07.05.2018 г.

Поставка товара осуществлялась его выборкой (самовывозом) покупателем.

На основании товарных накладных Компания поставила Обществу товар, а именно:

- ТН от 08.05.2018 № 5: сушилка СРГМ-25, производительность по березовому шпону 1,5х1620х1620 до 5,2 м3/час (увеличение на 1800мм) в составе: секция сушилки длиной 900 мм (2 шт.), привод сушилки (8 мотор-редукторов NORD – привод на каждый этаж) с частотным управлением (1 шт.); станция натяжения (гидравлический/пневматический механизм натяжения цепей) (1 шт.), модернизация системы подачи и выброса газов из сушильной камеры (1шт.);

- ТН от 16.05.2018 № 6: система управления (цифровая), основанная на микропроцессоре с т.ч. панелью (логическая система управления) в составе: Механизмы загрузки сушилки (конвейера, столы, гидравлический типпель), Механизмы выгрузки (приводная станция, выходной веер, подъемные столы, конвейера на выгрузке), Механизм подачи тепла (шиберная заслонка подачи теплоносителя). Теплогенератор (ТГУ, дымососы, шибера подвода и рециркуляции, подача топлива), оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, все датчики. Включает в себя: шкаф управления, силовые шкафы, комплект кабелей, комплект лотков, датчиков оперативные пульты управления на загрузке и выгрузке сушилки, программное обеспечение;

- ТН от 22.05.2018 № 10: механизация сушилки в составе: подъемные столы загрузки шпона (2 шт.), замена подъемного стола на выгрузке (предусмотреть один подъемный стол на две стопы сухого ш

пона с лотками под вилы погрузчика) (1 шт.);

- ТН от 24.05.2018 № 2: механизация сушилки в составе: механизм поэтажной загрузки листов сырого шпона в этажерку (загрузочно-распределительный механизм с гидравлическим типпелем) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.);

- ТН от 01.06.2018 № 15: цепной транспортер загрузки шпона (7 метров) с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.).

Между тем, предусмотренные спецификацией товар - механизм автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки; разворотный стол с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.); установку не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.) Компания Обществу не поставила.

По товарной накладной от 01.06.2018 № 13 Компания поставила Обществу распределительный газоход (2 шт.) стоимостью 141 663 руб.

Компания 14.05.2018 направила Обществу дополнительное соглашение № 2 с указанием на замену входящих в состав Механизации сушилки механизма автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки Разворотного стола с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.),и Установки не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.) на распределительный газоход (2 шт.).

Дополнительное соглашение от 14.05.2018 № 2 в предложенной поставщиком редакции покупатель не подписал.

14.05.2018 Компания уведомила Общество о готовности к отгрузке товара согласно пункту 3 Спецификации и пункта 2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 2:

- на 23.05.2018 – товар (частично) согласно пункту 2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1;

- на 28 мая 2018 – товар (частично) согласно пункту 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1.

От подписания акта приемки работ по сборке и монтажу оборудования от 08.06.2018 № 18 Общество уклонилось в связи с чем Компания письмом от 09.06.2018 № 40 приостановило исполнение обязательств по договору по основаниям, предусмотренным пунктом 6.9 договора (просрочкой оплаты, а также отказ в приемке выполненных работ).

В ответ Общество направило в адрес Компании претензию от 10.06.2018 № 53 с указанием замечаний в отношении поставленного оборудования и отказом от приемки работ по сборке и монтажу оборудования.

Письмом от 22.06.2018 № 55 Общество потребовало представить для завершения монтажа и наладки оборудования доступ к настройке и внесению изменений в контроллер, а именно пароля для администрирования программы контроллера.

В свою очередь Компания письмом от 27.06.2018 № 43 потребовала вернуть ранее направленные документы в отношении исполненного по договору, сообщить информацию о возможности и сроках проведения поставщиком пусконаладочных работ, либо заявить об отказе от договора, а также погасить задолженность по договору.

В претензии от 11.07.2018 Общество потребовало передать предусмотренный Комплектом поставки мотор-редуктор NORD, техническую документацию на поставленное оборудование, пароль для администрирования программы-контроллера и копию программы, исправить бухгалтерскую документацию, возместить убытки, причиненные расходами на устранение недостатков оборудования и его монтаж, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о смешанном характере заключенного между сторонами договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 ГК РФ), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 ГК РФ), а также срок их выполнения (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в части обязательств сторон передать в собственность истца оборудование к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие отношения по поставке товара, а к обязательствам осуществить монтаж (сборку) и пусконаладку оборудования – нормы, регулирующие подряд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны в договоре поставки вправе согласовать иные последствия неисполнения обязанности по уплате аванса, чем предусмотрены в частью 2 статьи 328 ГК РФ, в том числе установить неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.7 договора поставщик не несет ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств в случае несвоевременного исполнения своих обязательств покупателем, в том числе несвоевременных перечислений оплаты по договору, выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора. В этом случае срок исполнения обязательств поставщика увеличивается соразмерно сроку просрочки, допущенной покупателем, если срок просрочки составляет до 21 дня. После чего поставщик приостанавливает выполнение своих обязательств по договору и не несет ответственности за нарушение сроков их исполнения.

Приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1 стороны согласовали следующий график оплат:

- 2 459 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, т.е. до 27.11.2017;

- 2 459 000 руб. не позднее 30.01.2018;

- 2 000 000 руб. не позднее 05.02.2018;

- 279 740 руб. не позднее 20.02.2018;

- 2 382 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке,

- 700 000 руб. в течение 5 банковских дней после отгрузки оборудования;

- 305 000 руб. в течение 10 дней с даты сдачи комплекса в эксплуатацию.

Общество были перечислены следующие авансовые платежи Компании: 28.12.2017 в размере 2 459 000 руб. (просрочка 31 день); 16.02.2018 - 2 459 000 руб. (просрочка 17 дней); 19.02.2018 – 279 740 руб.; 21.02.2018 - 2 000 000 руб. (просрочка 16 дней), 24.04.2018 – 1 000 000 руб.

К моменту направления Компанией (поставщиком) 14.05.2018 уведомления о готовности оборудования к отгрузке просрочка в перечислении авансовых платежей составила 64 дня (31 + 17 + 16).

С учетом положений пункта 6.7 договора, при наличии просрочки покупателя поставка оборудования должны была быть осуществлена поставщиком в срок до 10.07.2018.

Выборка товара Обществом осуществлена 01.06.2018, т.е. без просрочки поставщика.

Входящий в состав цепного транспортера загрузки шпона (пункт 2 Спецификации) мотор-редуктор NordBloc в количестве 1 шт. до 09.06.2018 (дата приостановления поставщиком исполнения обязательств по договору) - Обществу не передан.

В качестве оснований приостановления исполнения обязательств по договору Компания указала на неисполнение покупателем обязательств по приемке и оплате поставленного оборудования.

Кроме того, письмом от 09.06.2018 № 40 Компания заявила об удержании находящегося у него имущества покупателя в обеспечение исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку до момента отгрузки комплекта оборудования покупателем поставщику согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1 должно было быть уплачено 9 579 740 руб., а фактически уплачено только 8 197 740 руб., Общество не вправе требовать от Компании передачи удерживаемого мотор-редактора NordBloc в количестве 1 шт. до момента исполнения встречных обязательств по оплате.

Признана несостоятельной ссылка Общества на содержащуюся в графике платежей по договору сноску, что «окончательный расчет за работы (пункт 4) производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ», как на изменение срока оплаты авансового платежа за комплект поставки (пункт 4 графика), поскольку указанная сноска относится к уточнению срока окончательного расчета между сторонами в связи со сдачей покупателем оборудования в эксплуатацию конечному заказчику.

В материалы дела представлены доказательства направления Обществу дополнительного соглашения к договору от 14.05.2018 № 2, предусматривающего входящих в состав «Механизации сушилки» (пункт 2 Спецификации) Механизма автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки Разворотного стола с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.) и Установки не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.) на распределительный газоход (2 шт.).

Проект дополнительного соглашения к договору от 14.05.2018 № 2 Обществом

не подписан.

При этом, распределительный газоход (2 шт.) принят Обществом без замечаний по товарной накладной от 01.06.2018 № 13; претензии относительно недопоставки Разворотного стола с учетом мотор-редукторов NORD (1 шт.) и Установки не приводного рольганга для складирования поддонов, размерами 1600x1800x18 мм из под стоп сырого шпона (1 шт.) Общество Компании не предъявляло.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика о согласовании истцом предусмотренной проектом дополнительного соглашения к договору от 14.05.2018 № 2 замены оборудования.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы Общества о не передаче Компанией технической документации, в том числе паспортов на оборудование, предусмотренное спецификацией к договору.

Все технические паспорта на оборудование, предусмотренное спецификацией, было направлено покупателю электронной почтой на адрес, согласованный сторонами в договоре (aab@insmit.ru), до момента отгрузки 17.01.2018, что соответствует согласованному сторонами в пункте 11.4 порядку документооборота между сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока передачи комплекта поставки (его части) в размере 0,05% в день от стоимости договора.

В связи с отсутствием просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и правомерностью удержания Компанией имущества, подлежащего передаче Обществу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания поставщика передать истцу входящий в состав цепного транспортера загрузки шпона (п. 2 спецификации) мотор-редуктор NordBloc в количестве 1 шт., а также документов, относящихся к комплекту поставки.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных недопоставкой комплекта оборудования, а также наличием недостатков поставленного оборудования, Общество ссылается на самостоятельное приобретение предусмотренной пунктом 2 спецификации «Механизации сушилки» механизма автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки, стоимостью 797 300 руб., устройство воздуховодов за 38 200 руб.; дополнительные монтажные работы стоимостью 191 087 руб.; усиление конструкции с заменой столов загрузки шпона и опорных рам к ним стоимостью 248 600 руб.; приобретение частотного преобразователя стоимостью 15 200 руб, пусконаладочные работы 1 000 000 руб.

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в дело доказательств направления Компании требований о доукомплектовании механизмом автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки до момента самостоятельного приобретения им такого оборудования.

Доказательств расторжения покупателем договора до момента приобретения спорного оборудования и производства работ по устранению недостатков оборудования также не представлено.

Поскольку покупатель приобрел товары у другого поставщика в период действия договора, до истечения срока поставки ответчиком приобретенного по договору товара, возникновение у истца расходов на приобретение предусмотренного договором оборудования по цене 1 797 300 руб. не находится в причинной связи с исполнением поставщиком своих договорных обязательств, в связи с чем требования первоначального иска в указанной части, не обоснованы.

При этом, ссылка на отказ Компании от договора на основании письма от 09.06.2018 № 40 не соответствует содержанию указанного документа, которым поставщик лишь приостановил дальнейшее выполнение работ по договору (пуско-наладочные работы) до исполнения истцом своих обязательств по оплате.

Кроме того, приостановление работ являлось не столько правом ответчика, сколько обязанностью в силу содержания пункта 6.7 договора, поскольку просрочка покупателя к моменту приостановления работ составляла более 21 календарного дня.

Также не соответствуют материалам дела и доводы Общества о его частичном отказе от договора, якобы заявленные в претензии от 11.07.2018, поскольку текст указанной претензии такового отказа от договора со стороны покупателя не содержит.

Возникновение у Общества дополнительных расходов на приобретение воздуховодов, частотного преобразователя, усиление конструкций, монтажные и пусконаладочные работы именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств материалами дела не доказано.

С учетом поставки ответчиком оборудования без учета приобретенного Обществом самостоятельно механизма автоматической поэтажной выгрузки листов сухого шпона из сушилки стоимостью 105 0000 руб., а также удерживаемого в порядке статьи 359 ГК РФ мотор-редуктора NORDBLOC стоимостью 92 519,62 руб., встречные исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Общества о наличии недостатков выполненных Компанией работах по монтажу (сборке) оборудования, со ссылками на письмо от 10.06.2018 № 53, противоречат содержанию указанного письма, в котором все указанные недостатки не относятся к монтажу и сборке оборудования, а касаются претензий покупателя в отношении характеристик, комплектности и работоспособности самого оборудования.

Письмом от 10.06.2018 № 53 о недостатках сборки и (или) монтажа оборудования, которые бы не соответствовали техническим паспортам изделий Обществом не заявлено, в связи с чем указанное письмо не может быть признано мотивированным отказом в приемке выполненных ответчиком работ по сборке и монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484, пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в условиях неисполнения покупателем обязательств по заключенному договору поставщик сохраняет право на получение цены поставленного оборудования, оплаты фактически выполненных работ, а также возмещения причиненных таким неисполнением убытков.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 844 510,38 руб., в том числе задолженность за поставленное по договору оборудование с учетом изменений спецификации и стоимости удерживаемого оборудования – 144 510,38 руб., задолженность за работы по сборке и монтажу оборудования - 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлена неустойка за просрочку выполнения графика проведения платежей в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 28.11.2017 по 20.11.2018 составил 151 852,46 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСМИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматех» 844 510,38 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 № 03/12; 151 852,46 руб. неустойки за период с 28.11.2047 по 20.11.2018; 21 859 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.