Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А76-26623/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7369/17

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.


Дело № А76-26623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (далее – общество «Урал-Полимер», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-26623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Брелякова Е.А. (доверенность от 17.07.2017), Полуэктова Е.И. (доверенность от 28.12.2016), Салимов А.Ю. (доверенность от 28.12.2016).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Урал-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 36Р (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 875 091 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2017 (судья Куныщева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Полимер» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемых решениях не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», «АргонТорг» (далее – общество «ЭнергоПромСервис», общество «АргонТорг»; контрагенты). В обоснование указанного довода общество «Урал-Полимер» ссылается на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества «Урал-Полимер» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества «Урал-Полимер» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 26.02.2016 № 6А и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в оспариваемой сумме, начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2016 № 16-07/004389 решение инспекции в указанной части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Урал-Полимер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы инспекции о непринятии к вычету НДС в суммах 2 254 011 руб. и 1 739 029 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «ЭнергоПромСервис», и «АргонТорг» соответственно ввиду наличия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков фирм-однодневок (отрицание руководителем общества «ЭнергоПромСервис» своей причастности к деятельности указанной организации, реорганизация общества «ЭнергоПромСервис» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибмонтаж», общество «АргонТорг» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», отсутствие материально-технической базы; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности, неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности), а также на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры в нарушение ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подписаны неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг», поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имели реальной возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей, а также комплекта опытной технологической оснастки элементов экстерьера, интерьера кабины и рабочего места водителя трамвайного вагона, в адрес налогоплательщика.

Кроме того, фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных ценностей ни спорными контрагентами, ни контрагентами второго и третьего звеньев данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не подтверждают.

Налоговый орган также ссылался и на непроявление обществом «Урал-Полимер» должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков сырья - обществ «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг», не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и обществ «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг» ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом «Урал-Полимер» товарно-материальных ценностей, а также комплекта опытной технологической оснастки элементов экстерьера, равно как и фактическое использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергала.

Более того, стоимость понесенных налогоплательщиком затрат принята налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществами «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Выводы о том, что поставки осуществлялись не обществами «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу «Урал-Полимер» непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суды с указанным выводом инспекции согласились.

При этом суды ограничились фактом выбора налогоплательщиком в качестве поставщиков юридических лиц с признаками номинальной структуры.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Обществом «Урал-Полимер» отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика.

Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обществами «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг», сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика обществами «ЭнергоПромСервис» и «АргонТорг» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления обществом «Урал-Полимер» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение понесенных обществом «Урал-Полимер» судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-26623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 10.06.2016 № 36Р в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» и «Аргонторг», соответствующих пеней и штрафа.

В отмененной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 10.06.2016 № 36Р в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» и «Аргонторг», соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок