Решение от 18 января 2021 г. по делу № А12-22835/2020

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «18» января 2021 года Дело № А12-22835/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 184-2020 от 01.09.2020, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318344300101708)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318344300101708)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАСФ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 406 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды жилого помещения от 24.07.2019.

Иск мотивирован тем, что предприниматель, после расторжения обществом спорного договора, не возвратил страховой депозит в сумме 290 000 руб. и уплаченную авансом арендную плату в размере 116 000 руб.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- направленные в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора были подписаны лицом (ФИО4), чьи полномочия не были документально подтверждены, исходили с адреса, не предусмотренным договором, копия доверенности на ФИО4 поступила в адрес предпринимателя только 30.05.2020;

- в письме от 17.04.2020 общество признало невозможность передачи помещения 18.04.2020 и оставил дату данного события открытой;

- спорная квартира была передана собственнику 17.06.2020 путем подписания двустороннего акта приема-передачи, при этом до указанной даты в адрес предпринимателя не поступал соответствующий акт;

- в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне арендатора, не своевременно возвратившего предмет аренды, лежит обязанность по внесению арендной платы за соответствующий период;

- 18.06.2020 ФИО3 направил в адрес ООО «БАСФ» заявление о зачете страхового депозита в сумме 290 000 руб. в счет арендной платы за май 2020 года, до настоящего времени заявление о зачете не оспорено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 154 666 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, 45 393 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 19.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы.

Определением от 28.09.2020 суд принял к производству встречный иск предпринимателя.

Определением от 28.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении встречных требований, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор берет в аренду у арендодателя квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Вместе с квартирой арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование, встроенную мебель, бытовую технику и сантехнику), находящееся в квартире, опись которого прилагается к передаточному акту.

Согласно пункту 1.2 договора в квартире будут проживать: Артур Саймон, Анна Саймон.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается на срок с 01.08.2019 по 29.07.2020.

Стоимость аренды устанавливается на весь срок аренды в размере 290 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора первый арендный платеж в размере 870 000 руб. за первые три месяца срока аренды и страховой депозит в размере одной месячной арендной платы будет осуществлен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления банковских реквизитов арендодателя. Страховой депозит оплачивается в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя. В дальнейшем арендатор производит оплату аренды арендодателю авансом поквартально за 5 банковских дней до окончания предыдущего предоплаченного арендного периода.

В случае опоздания с оплату на 1 неделю арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня (пункт 3.4 договора).

Как установлено пунктом 6.1 договора по истечении срок аренды или в случае досрочного расторжения арендатор передает квартиру и всю мебель и оборудование

арендодателю путем подписания акта возврата квартиры с описью возвращаемого вместе с ней имущества в исправном состоянии за исключением нормального износа.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем предоставления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до расторжения договора.

При прекращении договора арендодатель вернет арендатору все предоплаченные, но не использованные суммы арендной платы, а также страхового депозита, за вычетом согласованным сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) по вине проживающих в квартире лиц. Такие суммы должны быть возвращены арендатору в течение 10 банковских дней с момента согласования ущерба. Арендодатель обязуется предоставить арендатору для согласования расчет (смету) стоимости ущерба, причиненного имуществу арендодателя, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта возврата квартиры. В случае непредставления арендатору указанных расчетов (сметы) в срок, арендодатель обязуется возвратить арендатору страховой депозит в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента истечения 10-дневного срока, данного для предоставления расчетов (сметы) стоимости ущерба. В этом случае ущерб, нанесенный имуществу арендодателя, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора он считается расторгнутым с момента возврата квартиры и имущества, находящегося в ней, арендодателю путем подписания акта возврата с описью возвращаемого имущества. В случае уклонения любой из сторон от приема-передачи квартиры на момент окончания/прекращения договора в срок или согласно досрочному расторжению договора, договор считается прекращенным в момент, указанный в договоре или предусмотренный согласно уведомлению о расторжении.

В соответствии с пунктом 8.5 договора любые уведомления, извещения и иные документы, направляемые одной из сторон другой стороне, приобретают обязательную для такой стороны силу, если только они составлены в письменной форме и вручены лично стороне договора или ее представителю, указанном в статье 9, либо если они направлены по адресам, указанным в статье 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, если иной адрес не был сообщен в письменной форме. Юридически значимое сообщение, отправленное почтой, считается доставленным с даты, указанной в уведомлении о получении корреспонденции, но не позднее 5 календарных дней с момента отправки письма. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сторона, своевременно не уведомившая другую сторону об изменении своего адреса, самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременным получением документа. В случае отказа (уклонения) любой стороны от принятия уведомления, отправленного в порядке, установленном в настоящем пункте, такая сторона признается уведомленной должным образом.

Общество внесло страховой депозит в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2950 от 02.08.2019, а также внесло арендную плату по 30.04.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2950 от 02.08.2019, № 2951 от 02.08.2019, № 3892 от 09.10.2019, № 261 от 29.01.2020.

16.03.2020 представитель истца в электронной переписке через мессенджер Whatsapp сообщал ответчику о намерении прекратить действие договора и организовать приемку квартиры 18.04.2020.

18.03.2020 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое, как следует из пояснения предпринимателя, было получено им

Также, как указывает истец, он продублировал направление уведомления от 18.03.2020 на электронную почту ответчика по адресу, указанному в тексте договора аренды (babkov@mail.ru).

В ответном письме предприниматель сообщил следующее. Уведомления о расторжении договора были подписаны со стороны общества ФИО4 со ссылкой на доверенность № 56-2019 от 11.02.2019, при этом сама доверенность не представлена. В связи с введенным режимом повышенной готовности на территории г. Москвы и Волгоградской области 18.04.2020 арендодатель не мог бы принять спорное помещение.

03.06.2020 предприниматель направил в адрес общества письмо с предложением назначить дату и время для передачи квартиры на 17.06.2020 в 10 час. 30 мин.

В письме от 09.06.2020 общество подтвердило указанную дату и время для передачи квартиры, указало на то, что дата передачи квартиры не является днем окончания срока аренды (срок аренды завершился 18.04.2020).

17.06.2020 между сторонами был подписан акта возврата квартиры.

Общество, ссылаясь на то, что договор аренды был прекращен 18.04.2020, а арендная плата была внесена им по 30.04.2020, что привело к образованию переплаты в размере 116 000 руб., а также на наличие на стороне предпринимателя обязанности по возврату страхового депозита в сумме 290 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель, с учетом принятых уточнений, просил взыскать с общества 154 666 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, 55 547 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 24.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора подлежат установления обстоятельства прекращения договора, момент возврата спорного помещения арендодателя, а также причины, по которым предмет аренды не был возвращен в установленный срок.

Как указывает общество, в адрес предпринимателя им было направлено:

- 16.03.2020 сообщение о намерении расторгнуть договор (посредством мессенджера Whatsapp);

- направление уведомление от 18.03.2020 о расторжении договора на электронный адрес предпринимателя, указанный пункте 9 договора (babkov@mail.ru);

- уведомление от 18.03.2020 (на почтовый адрес предпринимателя – получено

Касательно сообщения, направленного через мессенджер Whatsapp, суд отмечает, что в подтверждение его направления обществом представлен скриншот переписки в отсутствие нотариального осмотра доказательств, что свидетельствует о несоответствии данного доказательства требованиям относимости и допустимости.

В части возможности направления уведомлений по договору, в том числе о его расторжении, посредством электронного документооборота, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.5 договора любые уведомления, извещения и иные документы, направляемые одной из сторон другой стороне, приобретают обязательную для такой стороны силу, если только они составлены в письменной форме и вручены лично стороне договора или ее представителю, указанном в статье 9, либо если они направлены по адресам, указанным в статье 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, если иной адрес не был сообщен в письменной форме. Юридически значимое сообщение, отправленное почтой, считается доставленным с даты, указанной в уведомлении о получении корреспонденции, но не позднее 5 календарных дней с момента отправки письма. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сторона, своевременно не уведомившая другую сторону об изменении своего адреса, самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременным получением документа. В случае отказа (уклонения) любой стороны от принятия уведомления, отправленного в порядке, установленном в настоящем пункте, такая сторона признается уведомленной должным образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила статьи 165.1 Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Из пункта 65 постановления № 25 следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.06.2018 по делу № А63-7673/2017, у сторон должна быть возможность достоверного

установления того, что именно сторонам принадлежат электронные ящики и электронные адреса, посредством которых велся обмен юридически значимыми документами.

Из буквального толкования пункта 8.5 договора следует, что стороны согласовали два способа направления юридически значимых сообщений: непосредственное вручение представителю стороны (лично) либо направление заказным письмом с уведомлением. Возможность для направления указанных сообщений на электронный адрес адресата условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 9 договора также отсутствует указание на принадлежащий обществу электронный адрес, что свидетельствует о том, что предприниматель не мог достоверно установить, от кого исходило данное уведомление.

При оценке третьего способа направления уведомления о расторжении договора (посредством почтовой связи) суд пришёл к следующему.

Как подтверждено материалами дела и самим ответчиком, уведомление о расторжении договора было получено предпринимателем 27.03.2020. Данное уведомление было подписано ФИО4, полномочия на подписание которого подтверждены доверенностью № 56-2019 от 11.02.2019 (том 1, л.д. 48).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем предоставления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до расторжения договора.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание пункта 7.2 договора, суд приходит к выводу, что отказ арендатора от спорного договора был правомерен и выполнен надлежащим образом, в связи с чем в апреле 2020 года договор прекратил свое действие.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что с указанной даты на стороне общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы в силу следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А49-3941/2017, просрочка кредитора имеет место только в том случае, если именно неисполнение обязательств кредитором стало единственной причиной нарушения обязательства должником.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество в письме от 17.04.2020 само признало невозможность передачи квартиры в силу закона и требований к охране жизни и здоровья в период действия ограничительных мер, предложило согласовать ее отдельно после отмены указанного режима. До даты подписания акта возврата от 17.06.2020 (инициированного предпринимателем) общество не принимало мер по подписанию акта передачи квартиры в одностороннем порядке и направлению его арендодателю, по передаче ключей на ответственное хранение и иных мер, свидетельствующих о фактическом освобождении квартиры и её надлежащей передаче собственнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не может быть признан уклоняющимся от принятия исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд приходит к выводу, что на стороне арендатора имелась обязанность по внесению арендной платы, начисленной до даты фактической передачи квартиры (до 17.06.2020), что, в свою очередь нивелирует требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения по договору.

Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, постольку встречный иск в части взыскания 154 666 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом.

Также предприниматель просил взыскать с общества 55 547 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 24.11.2020 с открытым периодом взыскания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора первый арендный платеж в размере 870 000 руб. за первые три месяца срока аренды и страховой депозит в размере одной месячной арендной платы будет осуществлен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления банковских реквизитов арендодателя. Страховой депозит оплачивается в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя. В дальнейшем арендатор производит оплату аренды арендодателю авансом поквартально за 5 банковских дней до окончания предыдущего предоплаченного арендного периода.

В случае опоздания с оплату на 1 неделю арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня (пункт 3.4 договора).

Согласно абзацу 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.05.2020 по 12.01.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта) составляет 63 126 руб. 30 коп.

Также суд отмечает то, что после расторжения договора на стороне предпринимателя также существовало обязательство по возврату страхового депозита в размере 290 000 руб., однако на основании письма от 17.06.2020 (том 1, л.д. 44) ФИО3 произвел зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 290 000 руб., тем самым уменьшив размер задолженности по договору.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318344300101708) 154 666 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, 63 126 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 12.01.2021, неустойку, начиная с 13.01.2021 в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 154 666 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 7 001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев