Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-58718/2017

2/2019-8460(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Дело № А56-58718/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,

Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское

жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу

№ А56-58718/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Владимирович, ОГРНИП 304470407700141, ИНН 470400327373 (далее – ИП Парфенов С.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское

жилищно-коммунальное хозяйство», место нахождения: 188990, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Рощинская улица, дом 2,

ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее – Общество), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся по адресу: Ленинградская область, город Светогорск, Пограничная улица, дом 7, путем восстановления предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в полном объеме. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в иске отказано; во взыскании судебных расходов суд истцу также отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 11.12.2017 отменено в части распределения судебных расходов; в данной части принят новый судебный акт; в пользу ИП

Парфенова С.В. с Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя за ведение дела в суде первой инстанции; кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


В остальной части решение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018

№ 307-ЭС18-16311 ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу

№ А56-58718/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Парфенов С.В. 27.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 заявление Парфенова С.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 и принять новый судебный акт, снизив взыскиваемые в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя (50 000 руб.), с учетом уже взысканной в пользу истца суммы в размере 25 000 руб., чрезмерна и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с


проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ИП

Парфенов С.В. представил следующие доказательства: соглашение от 20.12.2017 № 60/1 на оказание юридической помощи, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Смирновым Георгием Геннадьевичем, предметом которого является представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-58718/2017; акт от 25.04.2018 приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 20.12.2017 № 60/1; расходный кассовый ордер от 20.12.2017 № 47 о выдаче Смирнову Г.Г.

25 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 20.12.2017 № 60/1; соглашение от 29.05.2018 № 23/1 на оказание юридической помощи, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Смирновым Георгием Геннадьевичем, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-58718/2017; акт от 25.07.2018 приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 29.05.2018 № 23/1; расходный кассовый ордер от 29.05.2018 № 10 о выдаче Смирнову Г.Г. 25 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 29.05.2018 № 23/1.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил факт несения истцом заявленных судебных расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем


юридической работы в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в заявленном размере полностью обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что признавая разумными расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности факторов, от которых зависит размер оплаты услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данного вывода.

Таким образом, судами двух инстанций уже дана надлежащая оценка разумности и обоснованности суммы расходов истца на представление его интересов в судах. Довод подателя жалобы о снижении расходов на представителя с 50 000 руб. до 8000 руб. рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ оценка судами разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с него судебных расходов, отрицание сложности дела не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-58718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной


ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов