Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-95496/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95496/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: FRUTO DE ORO SAC; Балтийская таможня (адрес: Перу, CAL. LAS PRENSAS NRO. 300 URB. FLAMINGA NARANJAL LIMA LIMA INDEPENDENCIA - PERU; Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров 32А, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН СПБ" (адрес: Россия 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 60, лит. П, офис 606, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 11.02.2019.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 24.06.2019; ФИО3 доверенность от 03.07.2019.



установил:

FRUTO DE ORO SAC (далее – Истец и/или Поставщик и/или Продавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ» (далее - Ответчик и/или Покупатель) о взыскании 16 856 730 руб. 90 коп. задолженности по Контракту № 03-04/2017 от 03.04.2017, процентов на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 799 624 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.08.2019 дело принято к рассмотрению в арбитражном суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены. Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд исследовал и оценил материалы дела, заслушал представителей сторон, установил следующие обстоятельства:

03 апреля 2017 года между ООО «ДАН СПБ» (Ответчик) и FRUTO DE ORO SAC (Истец) был заключен Контракт № 03-04/2017 (далее по тексту – Контракт).

На основании п. 1.1 Контракта Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить плодоовощную продукцию (далее по тексту – Товар).

В период с апреля 2017 года по май 2017 года на основании Контракта, FRUTO DE ORO SAC для ООО «ДАН СПБ» была осуществлена поставка свежих фруктов - Товара (мандаринов и гранатов) на общую сумму 307 630 Долларов США (по курсу ЦБ РФ на 13.08.2019 (1$ = 65 руб. 43 коп.) сумма поставленного Товара в рублях равна 20 128 230 руб. 90 коп.).

В соответствии с п. 5.1 Контракта, Покупатель должен был оплатить Товар в течение 180 дней после поступления товара на территорию Российской Федерации. Оплата товара производится в Долларах США или в ЕВРО, пересчет осуществляется по курсу Центрального банка России на день списания средств со счета Покупателя.

24.10.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Ответчика поступил встречный иск, в котором Ответчик просил взыскать с Истца денежные средства в размере 97 195 (девяносто семь тысяч сто девяносто пять) Долларов США, в счет переплаты за поставленный Товар и компенсации таможенных, и портовых расходов за поставленный Товар ненадлежащего качества.

Определением от 24.10.2019 судом принят к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В подтверждение своей позиции, что Товар был некачественным Ответчик (по первоначальному иску) ссылался на Сюрвейерские отчеты, подготовленные ООО «Айкьюб».

Доводы Ответчика, изложенные во встречном иске были изучены судом и не приняты во внимание в связи с их незаконностью и необоснованностью, т.к. они были сделаны на основании Сюрвейерских отчетов ООО «Айкьюб», составленных с нарушением требований действующего законодательства. В судебном заседании 05.03.2020 судом установлено, что документального подтверждения уведомления Истца (по первоначальному иску) о подготовке Сюрвейерских отчетов ООО «Айкьюб» на поставленный Товар в материалы дела не предоставлено, Ответчиком факт такого уведомления не доказан.

Правовая позиция Истца (по первоначальному иску) на встречное исковое заявление Ответчика (по первоначальному иску) была изложена в отзыве на встречное исковое заявление. Доводы Истца (по первоначальному иску), опровергающие требования встречного искового заявления были исследованы судом в ходе судебного заседания и признаны судом обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения искового заявления, после поступления встречного иска Истец подтвердил оплату 50 000 Долларах США (Swift-сообщение от «21» июня 2017 г., предоставленным ООО «ДАН СПБ»), после чего размер исковых требований был уточнен Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- основная сумма долга после уточнения исковых требований Истцом равна 257 630 Долларов США (по курсу на 13.08.2019 (1$ = 65 руб. 43 коп.) сумма долга за поставленный, но не оплаченный Товар в рублях равна 16 856 730 руб. 90 коп.).

Как указывает Истец, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате Товара частично, в результате чего FRUTO DE ORO SAC обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке товаров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, Истцом заявлены требования об уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный Истцом Ответчиком не оспорен, Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным с учетом требований ставки и периодом просрочки исполнения обязательств.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанная с учетом требований п. 5.1 Контракта и по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 2 799 624,12 руб.

Руководствуясь требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, 07 мая 2019, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование об оплате задолженности, образовавшейся у Ответчика перед Истцом в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате Товара.

Требование направлено в адрес Ответчика посредством почтовой связи. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление не было получено адресатом.

Таким образом, Истцом (по первоначальному иску) соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на следующие обстоятельства:

- что Товар, полученный Ответчиком от Истца по Контракту, был ненадлежащего качества,

- что представитель Истца не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Истца в суде.

Доводы Ответчика (по первоначальному иску) и документы на основании, которых Ответчик (по первоначальному иску) строил свою позицию, после их исследования в ходе судебных заседаний не нашли своего подтверждения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие существенные факты:

Заключение о качестве Товара было составлено и оформлено Ответчиком (по первоначальному иску) без соблюдения правил действующего законодательства и требований Контракта.

Доверенность, представленная Истцом (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела по существу, соответствовала требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает требования FRUTO DE ORO SAC по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 16 856 730 руб. 90 коп. и неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 2 799 624 рубля 12 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «ДАН СПБ» суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при начальной цене иска 23 707 082 руб. 60 коп. составила 141 535 руб., при цене иска 19 656 355 руб. 02 коп. государственная пошлина составила 121 282 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы FRUTO DE ORO SAC по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика - ООО «ДАН СПБ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом ООО «ДАН СПБ» в удовлетворении встречного иска, расходы ООО «ДАН СПБ» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН СПБ" в пользу FRUTO DE ORO SAC (регистрационный номер 20393047594/981322216) 19.656.355 руб. 02 коп. задолженности, 2.799.624 руб. 12 коп. процентов и 140.410 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.