Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А23-4977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4977/2022
23 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248023, ул. Фридриха Энгельса, д. 22, пом. 9, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности в размере 32 818 руб. 82 коп., неустойки в размере 6 613 руб.

без участия представителей сторон



У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности в размере 32 818 руб. 82 коп., неустойки в размере 6 613 руб.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В процессе рассмотрения ответчик представил в материалы дела отзыв, где возражал против исковых требований, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-9325/2017, имеющее в силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (арендодатель) и ЗАО «ПИК-Запад» (первоначальный арендатор) заключен договор № 147/13. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 7 872,0 кв. м. с кадастровым номером 40:25:000064:1892, используемый для многоэтажного жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение № 1). Адрес участка: г. Калуга, д. Лихун (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Лихун).

Из договора № 147/13 следует, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (пункт 1.2), ограничения по использованию не имеются (пункт 1.4), красные линии и какие-либо сервитуты не установлены (пункт 1.5).

Срок аренды земельного участка установлен на десять лет (пункт 2.1). По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 3 к договору, земельный участок передан арендатору - ЗАО «ПИК-Запад». Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 10.10.2013 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой.

11.01.2016 между ООО «ПИК-Запад» и ответчиком заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 147/13 от 08.04.2013 года. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 03.02.2016 произведена государственная регистрация указанного соглашения, что подтверждается соответствующей отметкой.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу № А23-9325/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным судебным актам установлено, что договор № 147/13 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При таких обстоятельствах права и обязанности по договору № 147/13 не могли быть переуступлены закрытым акционерным обществом «ПИК-Запад» Фонду, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 147/13 от 11.01.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы по спорному договору, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 года по делу №А23-9325/2017 установлено, что договор № 147/13 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При таких обстоятельствах права и обязанности по договору № 147/13 не могли быть переуступлены закрытым акционерным обществом «ПИК-Запад» Фонду, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 147/13 от 11.01.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом факты в рамках дела №А23-9325/2017 являются преюдициально установленными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания арендной платы за спорный период не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков