Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А03-10766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10766/2023
29 февраля 2024 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт», общества с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерного общества «Приазовское», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Логистик»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, диплом ВСА № 0720344, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 17 д-юр, диплом АВС № 0815017, паспорт,

от третьего лица (ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт») – ФИО6 по доверенности от 18.12.2023 № 32/2024-7, диплом ДВС № 1203880, паспорт,

от третьего лица (АО «Приазовское») – ФИО7 по доверенности от 24.03.2022 № 23 АВ 2340689, диплом МК № 001561, паспорт,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СИ» г. Москва обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», г. Барнаул о взыскании 7 050 610 руб. убытков, возникших вследствие поставки ненадлежащего товара по договору поставки от 19.06.2028 № ТовПост/012/2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 454, 475, 476, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт», общество с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерное общество «Приазовское», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Логистик».

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уведомления о выявлении товара несоответствующего качества, о вызове представителя поставщика для участия, как в приемке товара, так и при проведении экспертизы качества товара, в адрес поставщика не поступали. О проведение экспертизы товара торгово-промышленной палатой поставщик узнал непосредственно после ее проведения, получив копии актов экспертизы. После чего покупатель направил поставщику вызов на осмотр товара, от участия в котором поставщик отказался. Предоставленные акты экспертизы № 015-05-00181 от 26.09.2022 и № 015-05-00196 от 18.10.2022 не подтверждают факт возникновения недостатков товара, в виде наличия жучков, до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, акты экспертизы содержат неточности, ошибки, проведены с нарушением.

Третье лицо (ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт») в отзыве считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку товар по Спецификации №32 поставлен ООО «Группа «Продовольствие» «транзитом». Товар получен ООО «Группа «Продовольствие» на складе отгрузки: <...>. Согласно п. 8 Спецификации, и п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий), право собственности на товар перешло к ООО «Группа «Продовольствие» на складе отгрузки. На склад ООО «ТД «Инвестппром-Опт» данный товар никогда не поступал. Ни договором, не спецификацией не предусматривалась обязанность ООО «ТД «Инвестпром-Опт» осуществить доставку товара далее указанного в Спецификации №32 склада отгрузки. Дальнейшая судьба товара находится вне правоотношений ООО «ТД «Инвестпром-Опт» и ООО «Группа «Продовольствие» по Спецификации № 32. Надлежащее качество товара, отгруженного по спецификации № 32 от 02.08.22 - крупа рисовая ТУ 1 сорт (12%) подтверждается: декларацией о соответствии ЕАС №КГ) Д-К11.РА01 .В.69267/22. удостоверением о качестве крупы № 211 от 09.08.22, выданным изготовителем - ООО «Квин» конкретно на отгруженную партию товара в количестве 67,7 тонн. В особых отметках качественного удостоверения указано, что товар соответствует ТУ 10.61.12-003-26392279-2017. В соответствии с указанными ТУ, зараженность товара вредителями хлебных запасов и загрязненность мертвыми вредителями хлебных запасов не допускается. Качественное удостоверение подтверждает, что конкретная партия товара перед отгрузкой был проверена изготовителем на соответствие ТУ, качество отгруженного товара соответствует ТУ, в том числе, в части отсутствия зараженности и загрязненности вредителями. Таким образом, по спецификации № 32 в поданные покупателем транспортные средства отгружен товар - рис шлифованный надлежащего качества, не зараженный и не загрязненный вредителями.

Товарными накладными от 09.08.22 № И0000007181 (23 000,00 кг.), № И0000007182 (23 000,00 кг.), № И0000007183 от 09.08.22 подтверждается получение товара покупателем 09.08.22. Если допустить, что товар, отгруженный ООО «ТД «Инвестпром-Опт» по Спецификации № 32 и указанный в УПД № 1923 от 19.08.22 - один и тот же товар, то получается, что товар после отгрузки его покупателю, хранился либо у покупателя, либо у третьих лиц порядка 10 дней, после этого был отправлен по железной дороге в нанятом третьим лицом вагоне. При этом, условия транспортировки и хранения товара находятся вне контроля поставщика. Кроме того, не представлено доказательств невозможности обнаружения такого недостатка, как зараженность или загрязненность вредителями, при приемке товара от поставщика или до момента отправки товара получателю (то есть, скрытого характера недостатка, в силу которого недостаток невозможно было обнаружить при его приемке). Таким образом, недостаток обнаружен и претензия поступила за пределами предусмотренного договором срока обнаружения недостатков, и предъявления требований в связи с их обнаружением, кроме того, установленный договором и обязательными требованиями порядок приемки товаров по качеству нарушен. Скрытый характер недостатка ничем не подтвержден.

По мнению третьего лица документально не подтверждается как обнаружение недостатка в поставленной ООО «Группа «Продовольствие» по Спецификации №32 товара, так и его возникновение до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Смарт» в отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при вскрытии транспортной упаковки в товаре были обнаружены насекомые, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен. Для проверки качества товара были вызваны представители торгово-промышленной палаты. Согласно акта-экспертизы от 18.10.2022 партия риса не соответствует обязательным требованиям в связи с заражением насекомыми, при этом условия хранения товара на складе покупателя соблюдены. Оба груза, указанные в пункте 1, были доставлены в адрес ООО «Смарт» железнодорожным транспортом до ж/д тупика, принадлежащего ООО «Тетра-логистик».

В отзыве на исковое заявление третье лицо (АО «Приазовское») считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Зараженность вредителями хлебных запасов не является скрытым недостатком, поскольку определяется визуально уже в ходе приемки крупы. Акт экспертизы от 26.09.2022 №015-05-00181, составлен экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО8 с участием работников ООО «Тетра-Логистик» технического директора ФИО9 и операционного директора ФИО10 Из пункта 11 акта экспертизы от 26.09.2022 №015-05-00181 следует, что предъявлена железнодорожно-транспортная накладная №ЭЦ723941, однако лица, составившие акт экспертизы, не установили и не могли установить, что предъявленный товар прибыл по железнодорожно-транспортной накладной №ЭЦ723941, так как на момент актирования товар уже находился на складе грузополучателя и фасовался (пункт 13 акта экспертизы от 26.09.2022г. №015-05-00181).Результаты проверки товара отражены в Таблице 2 пункта 13 акта экспертизы от 26.09.2022 №015-05-00181, из которого следует, что только 4 % из общего количества мешков не соответствуют ГОСТ, а 96 % - соответствуют. Третье лицо полагает, что следует оценивать критически акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.10.2022 №ЦБ-47, составленный ООО «ФИО2 СИ» в одностороннем порядке, поскольку местом приемки товара в нем указано офисное помещение по адресу <...>, комн.30, а в сведениях о состоянии вагона указано: «ж/д вагон исправен, пломба не нарушена, упаковочные ярлыки соответствуют данным сопроводительным документов» - в то время как ж/д вагон был выгружен за полтора месяца до составления указанного акта, а пломбы должны были быть нарушены, поскольку без их нарушения двери вагона не могли быть открыты. При наличии в деле доказательств того, что товар, который по мнению истца имеет недостатки по качеству, не был предметом поставки со стороны АО «Приазовское» (не соответствие наименования товара, отсутствие наименования поставщика и изготовителя), а также в отсутствие доказательств того, что проверяемый по качеству товар передан с недостатками, а именно, что «мертвые жуки» относятся к вредителям хлебных запасов - следует прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков товара, поставленного от АО «Приазовское».

ИП ФИО3 в отзыве считает требования истца не обоснованными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению. Предприниматель поддержал позицию ООО «Группа Продовольствие» и ООО «ТД «Инвестпром-Опт», изложенную в отзывах третьих лиц. Считает, что выводы эксперта не подтверждаются объективным, полным, всесторонним, достоверным научным исследованием.

В отзыве на исковое заявление ООО «Кубань-Логистик» полагает, что истец надлежащим образом не доказал факт причинения ему ущерба в связи с выявлением некачественного товара, как и не доказал надлежащим образом сам факт некачественности товара. Из материалов дела неясно, когда могло произойти заражение товара, если оно было; какова была степень заражения; присутствовали ли только мёртвые жуки (не является признаком некачественности подобного товара) либо присутствовали яйца/личинки/куколки жуков, что действительно свидетельствовало бы об обсеменении товара вредителями; действительно ли груз подлежал утилизации в полном объёме и почему и тд. Акт экспертизы от 26.09.2022 № 015-05-00181 Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» содержит неточности, вызывающие неустранимые сомнения в части объективности этого доказательства. А в условиях утилизации товара (подтверждения фактической утилизации не представлено), невозможно определить действительно ли товар был некачественным.

Третьи лица (ИП ФИО3, ООО «Кубань-Логистик», ООО «Смарт) в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Третьи лица (ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт», АО «Приазовское») считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 СИ» (покупатель) заключен договор поставки №ТовПост/012/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на склады покупателя, указанные в заказе, либо в Приложении №2 по графику поставки на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему. Определенный покупателем ассортимент товаров и цены поставщика отражаются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора ( пункты 1.1-1.2 договора).

Заказы выставляются покупателем в соответствии со Спецификацией - согласованным (подписанным) сторонами перечнем ассортиментных позиций поставщика, содержащие товары, возможные к поставке на склады покупателя, указанные в заказе, либо в приложении по графику поставки покупателя в течение определенного периода Приложение № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Поставка товара на склад поставщика осуществляется силами и за счет поставщика, стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки включена в цену товара. Приемка товара производится по месту, согласно спецификации (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5. договора, доставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки транспортом, предусмотренным в спецификации.

В рамках настоящего договора поставка товара покупателю производится партиями на склад покупателя по адресу доставки указанному в заказе на основании заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение № 2), согласованном сторонами (пункт 2.1 договора).

Принятие товара по качеству производится в месте приемки в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (пункты 2.11., 2.12. договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям принятых международными договорами РФ нормативных документов, распространяющих свое действие на товар, а также Спецификации, Карт качества для случаев, когда они утверждены сторонами, а внешний вид и (или) состояние тары (упаковки) не препятствует его реализации в торговых точках Покупателя. Товары должны быть поставлены с таким сроком годности, чтобы на момент поставки, до его окончания, оставалось не менее 2/3 срока, указанного на упаковке. Меньший срок годности поставляемого Товара может предусматриваться дополнительным соглашением Сторон. Если срок годности товара более 1 года с даты изготовления, товар должен быть поставлен с остаточным сроком годности не менее 1 года.

Поставщик несет полную ответственность, если поставленный Товар не соответствует требованиям, указанным в п. З 4, а также за оформление первичных документов в соответствии с требованиями законодательства РФ. В противном случае, при отказе налоговыми органами признания обоснованными расходов на основании этих первичных документов и отказе в возмещении НДС, а также доначислении налогов, Поставщик возмещает Покупателю сумму причиненных убытков в полном объеме (пункт. 4.1 договора).

Цена товара устанавливается в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) в российских рублях и включает НДС, стоимость товара, упаковки, маркировки, доставки, оформления необходимой документации, а также других расходов, связанных с поставкой товара, если иное не предусмотрено настоящим Договором (пункт 5.1 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком согласно Спецификаций от 03.08.2022№ 187, от 04.08.2022 № 188 в адрес истца отгружен товар на общую сумму 7 050 610 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2022 № 1923, от 21.08.2022 № 1971.

В соответствии с выставленными в адрес покупателя счетами от 03.08.2022 № 1621, от 04.08.2022 № 1627 истец произвел полную оплату поставленного, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022 № 779, от 04.08.2022 № 780.

В последующем, приобретенный у ООО «Группа «Продовольствие» товар (рис шлифованный, рис пропаренный по 1/25кг каждый) на основании договора поставки от 01.07.2021 перепродан ООО «Смарт», что подтверждается УПД ЦБ-975 от 21.08.2022 и ЦБ-955 от 19.08.2022.

Таким образом, фактически конечным грузополучателем товара (риса/риса пропаренного) являлся ООО «Смарт» (ИНН <***>, Красноярский край, г.Красноярск. д.25 пом. 17).

Как указал истец, рис ТУ 1 сорт 12 % дроби-1/25 кг в количестве 67700 кг, поставленный по УПД-1923 от 19.08.2022, рис пропаренный 1/25 кг, поставленный по УПД-1971 от 21.08.2022 прибыл в адрес конечного грузополучателя пораженный вредителями, что не соответствует требованиям к качеству товара и подтверждается Актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №015-05-00181 от 26.09.2022 №015-05-00196, от 18.10.2022 №015-05-00196.

По результатам экспертиз установлено, что рис и рис пропаренный не соответствует требованиям Гост 6292-93., а именно, содержит жучков. Результаты проверки распространяются на всю партию товара.

29.09.2022 конечный грузополучатель уведомил истца о поставке некачественного риса по УПД №ЦБ-975 от 21.08.2022, путем выставления претензий №533-П с приложением результатов экспертизы, подтверждающего факт поставки некачественного товара.

18.10.2022 выставил претензию №560-П о поставке некачественного товара- риса пропаренного, поставленного по УПД №ЦБ-955 от 19.08.2022 с приложением результатов экспертиз, подтверждающего факт поставки некачественного товара.

Получив указанные претензии, истец направил в адрес ответчика претензию от ЦБ-43 от 11.10.2022 и претензию ЦБ-44 от 26.10.2022 о поставке некачественного риса/риса пропаренного с требованием компенсировать стоимость товаров и письмом №2010/1 от 20.10.2022 вызвал ответчика на осмотр товара, явку на которую ответчик не обеспечил.

Ответами на претензии №178-юр от 13.10.2022 и 190-юр от 31.10.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требовании истца. Основаниям отказа послужило то, что не выполнены требования договора поставки по соблюдению требований Инструкции о приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, а также то, что Акты экспертиз Торгово-промышленной палаты не содержат условий хранения товара.

Не согласившись с отказом ответчика, истец повторно направил претензию почтовым сообщением 31.12.2022 с дублированием по электронной почте 09.01.2023 с требованиями в рамках пункта 4.4. договора поставки, пункта 1 статьи 518, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить денежные средства за некачественно поставленный товар.

Требование (претензия) истца, направленная 31.12.2022 почтой России и дублированная (09.01.2023 по электронной почте) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 050 610 руб., оставлена без ответа. На предыдущие две претензии (ЦБ-44, ЦБ-43) ответчик письменно в удовлетворении требований истца отказал.

Как указал истец, ввиду такого отказа, у Общества возникли издержки и убытки в результате получения требований конечного грузополучателя ООО «Смарт» о возврате денежных средств, уплаченных в пользу ООО «ФИО2 Си» за поставку некачественного риса, поставка которого осуществлялась силами ответчика, в виде реального ущерба (7 050 610 руб.) и упущенной выгоды (наценка на товар, связанная с перепродажей 20 345 руб.).

12.02.2022 и 15.02.2023 конечный грузополучатель (ООО «Смарт») в дополнение к претензиям 533-П от 26.09.2022 и 560-П от 18.10.2022 направил очередные претензии в адрес истца с требованием возвратить денежные средства за поставку некачественного товара и осуществить вывоз товара.

12.02.2023 ООО «Эр Си Си» удовлетворил указанную претензию, возвратив часть стоимости некачественного товара, понеся убытки.

06.04.2023 истец направил в адрес истца очередную претензию о возмещении убытков ввиду частичной оплаты стоимости некачественно поставленного товара в пользу грузополучателя с приложением ранее направленной претензии (30.12.2022) о возмещении стоимости некачественного поставленного товара.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи ООО «Эр Си Си» в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки риса истцу и оплаты денежных средств за товар в размере 7 050 610 руб., подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следуя материалам дела, между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» (поставщик) и ООО «Группа «Продовольствие» (покупатель) заключен договор поставки № 132/20 от 18.05.20. Договор заключен в редакции протокола разногласий от 18.05.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить крупяную продукцию (товар). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и порядок поставки товара формируются на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком путем выставления спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью. Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что товар принимается покупателем по количеству и качеству согласно базиса поставки, указанном в спецификации к договору. Риск случайной гибели или случайного повреждения и право собственности на товар переходит к покупателю: при получении товара на складе поставщика (грузоотправителя) - в момент передачи товара покупателю (грузополучателю), на складе поставщика (грузоотправителя), что подтверждается подписью представителя покупателя (грузополучателя) на товаротранспортных документах; при доставке товара покупателю (грузополучателю) автомобильным транспортом поставщика - в момент вручения товара покупателю (грузополучателю) на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписью представителя покупателя (грузополучателя) на товаротранспортных документах; при поставке товара железнодорожным транспортом - в момент передачи товара железнодорожному перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления на транспортных железнодорожных накладных (квитанциях о приеме груза).

02.08.2022 между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» и ООО «Группа «Продовольствие» заключена Спецификация №32 к договору на поставку крупы рисовой ТУ 1 сорт (12%), в мешках по 25 кг., количество - 67 700 кг. по цене 62,20 руб. за 1 кг. с НДС 10% на сумму 4 210 940,00 руб. с НДС 10% (далее – Спецификация № 32). Спецификацией №32 предусмотрена выборка товаров в месте нахождения склада поставщика (грузоотправителя): базис поставки - Краснодарский край, ст-ца Петровская, ул. ФИО14, 15.

Товар - крупа Рис шлифованный (первый сорт), в мешках по 25 кг, изготовленный ООО «Квин» (ОГРН <***> ИНН <***>, 353579, Россия, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Строителей 1, фактический адрес: <...>) в соответствии с ТУ 10.61.12-003-26392279-2017, в количестве 67 700 кг. передан покупателю 09.08.22 на указанном выше складе отгрузки, по фактическому адресу изготовителя крупы.

Товар получили представители покупателя: 23 000 кг. – ФИО11, ТС С086СХ123 МАЗ, п/п МА2948-23 по доверенности № 662 от 08.08.22; 23 000 кг. ФИО12, ТС С485СТ123 МАЗ, п/п МВ6645-23 по доверенности № 663 от 08.08.22; 21 700 кг. ФИО13, ТС Х109ТВ123 МАЗ, п/п МА7295-23 по доверенности № 664 от 08.08.22.

На реализацию товара оформлены товарные накладные № ИО000007181 от 09.08.22 (23 000 кг. на сумму 1 430 600,00 руб.), № ИО000007182 от 09.08.22 (23 000 кг. на сумму 1 430 600,00 руб.), № ИО 000007183 от 09.08.23 (21 700 кг. на сумму 1 349 740,00 руб.). Товар принят покупателем без претензий по количеству и качеству.

Отгруженная ООО «Группа «Продовольствие» по Спецификации № 32 крупа приобретена ООО «ТД «Инвестпром-Опт» в АО «Приазовское», ранее - ЗАО «Приазовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353579, Краснодарский край, Славянский район, ст-ца Петровская, ул. Строителей, 1) по Спецификации № 1 от 03.08.22 к договору поставки № 183/19 от 22.04.19, на условиях отгрузки со склада изготовителя(ООО «Квин», <...>). Реализация указанного товара оформлена УПД №373 от 09.08.22.

Транзитная форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников, предусмотрена п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения, утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.

Гражданское законодательство не запрещает поставку товара от покупателя третьему лицу и отгрузку со склада производителя (п. 1 ст. 509 ГК РФ). Более того, такой способ поставки является распространенным и обычным в обороте продуктов сельхозпереработки.

Таким образом, товар по Спецификации №32 поставлен ООО «Группа «Продовольствие» «транзитом». Товар получен ООО «Группа «Продовольствие» на складе отгрузки: <...>. Согласно п. 8 Спецификации, и п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий), право собственности на товар перешло к ООО «Группа «Продовольствие» на складе отгрузки. На склад ООО «ТД «Инвестпром-Опт» данный товар никогда не поступал.

09.08.22 обязательства ООО «ТД «Инвестпром-Опт» перед ООО «Группа «Продовольствие» по передаче товара по Спецификации № 32 прекратились надлежащим исполнением после приемки товара представителями покупателя на указанном в спецификации складе отгрузки.

Ни договором, не спецификацией не предусматривалась обязанность ООО «ТД «Инвестпром-Опт» осуществить доставку товара далее указанного в Спецификации №32 склада отгрузки. Лица, получившие товар по доверенностям, действовали непосредственно от имени ООО «Группа «Продовольствие».

03.08.2022 между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» и ООО «Группа «Продовольствие» заключена спецификация №33 на поставку товара:

- риса пропаренного Индия, в мешках по 25 кг. нетто, в количестве 35 000 кг. по цене 65,00 руб. за 1 кг., с НДС 10% на сумму 2 275 000,00 руб. с НДС 10%.

- крупы пшено шлифованное 1 сорта ГОСТ 572-2016 в мешках по 50 кг., в количестве 32 700 кг. по цене 33,00 руб. за 1 кг., с НДС 10% на сумму 1 079 100,00 руб. с НДС 10%.

Место отгрузки – <...> ж/д Петля, парк А, самовывоз (далее – Спецификация №33).

Пунктами 4 и 5 Спецификации № 33 предусмотрены условия поставки: грузоотправитель – ООО «Кубань-Логистик», условия поставки – железнодорожный вагон до станции грузополучателя, ст. Бугач, получатель – ООО «Тетра-Логистик» (ИНН <***>, 660017, <...>, ком. 30).

Грузоотправитель отгрузил товар: рис, в количестве 1400 мест и пшено, в количестве 654 места в адрес грузополучателя на станцию БугачКрасж.д. в вагоне № 52667193, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЦ995952. Согласно календарным штемпелям на накладной, груз принят к перевозке 21.08.22 и прибыл на станцию назначения 22.09.22, оригинал накладной выдан получателю 23.09.22.

Согласно п. 5.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий), право собственности на указанный в Спецификации №33 товар перешло ООО «Группа «Продовольствие» в момент передачи товара железнодорожному перевозчику, то есть, 21.08.23, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления на транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ995952. Товар принят ООО «Группа «Продовольствие», что подтверждается товарной накладной № ИО000008141 от 21.08.23.

Отгруженный ООО «Группа «Продовольствие» товар – рис длиннозерный пропаренный 5% Индия в мешках по 25 кг. в количестве 35 000 кг. приобретен ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306575235300036, ИНН <***>, 302008, <...>) по Спецификации №3 от 11.08.22 к Договору поставки № 491/21 от 09.12.21 (УПД №Ц-13265 от 16.08.22 и УПД № Ц-13272 от 16.08.22).

Изготовителем риса является СРИ САИ НАТХ АГРИ ИНДАСТРИЕС ПРИВАТ ЛИМИТЕД (SRISAINATHAGRIINDUSTRIESPRIVATELIMITED), Индия, ДешаптЛайот, Вардмен Нагар, Нагпур, Махарастра, 440008. Импортер – ООО «Агро-Альянс» (ИНН <***>, 197373, РФ, <...>).

Отгрузка в адрес получателя - ООО «Тетра -Логистик» произведена силами экспедитора – ООО «Кубань-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, д. 132, оф. 16) по договору транспортной экспедиции № 13/2022 от 22.06.22, заключенному с ООО «ТД «Инвестпром-Опт».

Товар на складе отгрузки принят представителями экспедитора ФИО15 (17,5 тонн в ТС МАН гн Х087АР193 п/п ЕО9327-23) и ФИО16 (17,5 тонн в ТС МАЗ гн Е608 МВ123 п/п ЕЕ4777-23) в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, товар по Спецификации № 33 также отгружен «транзитом», на склад ООО «ТД «Инвестпром-Опт» не поступал. ООО «ТД «Инвестпром-Опт» не вступало в правоотношения с ООО «ФИО2 Си», ООО «Смарт» или ООО «Тетра-Логистик» по Спецификации № 33.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2.2. договора поставки № 132/20, заключенного между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» и ООО «Группа «Продовольствие» предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующего ГОСТа или ТУ, действующего на момент поставки и указанного в Спецификации и подтверждено сертификатом соответствия и/или качественным удостоверениям.

Обязательные требования к качеству товара предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 5.1. которого указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Надлежащее качество товара, отгруженного по Спецификации № 187 от 03.08.2022 - крупа рисовая ТУ 1 сорт (12%), подтверждается: декларацией о соответствии EAC№RUД-RU.РА01.В.69267/22; удостоверением о качестве крупы № 211 от 09.08.22, выданным изготовителем – ООО «Квин» конкретно на отгруженную партию товара в количестве 67,7 тонн. В особых отметках качественного удостоверения указано, что товар соответствует ТУ 10.61.12-003-26392279-2017.В соответствии с указанными ТУ, зараженность товара вредителями хлебных запасов и загрязненность мертвыми вредителями хлебных запасов не допускается. Качественное удостоверение подтверждает, что конкретная партия товара перед отгрузкой был проверена изготовителем на соответствие ТУ, качество отгруженного товара соответствует ТУ, в том числе, в части отсутствия зараженности и загрязненности вредителями.

Надлежащее качество товара, отгруженного по Спецификации № 188 от 04.08.2022 - рис производства Индии, подтверждается: декларация о соответствии требованиям технических регламентов ТР ТС № 021/2011, 022/2011, № ЕАЭС N RU Д-IN.PA01.B.62334/21; сертификат безопасности и качества АВ 139740, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ОИ Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», подтверждающий соответствие партии крупы рисовой шлифованной пропаренной производства СРИ САИ НАТХ АГРИ ИНДАСТРИЕС ПРИВАТ ЛИМИТЕД, Индия, импортер ООО «Агро-Альянс», требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТУ 10.61.12-011-87345472-2109. Данный сертификат выдан 29.07.22 на основании протоколов испытаний №1/13257/2022 2/13257/2022 от 29.07.22, подтверждающих полное соответствие партии товара указанным выше требованиям технических регламентов и технических условий, в том числе, в части отсутствия зараженности и загрязненности вредителями (протокол № 1/13257/2022 от 29.07.22).

Кроме того, 28.07.22 проведена документарная проверка, осмотр транспортных средств, осмотр и досмотр подкарантинной продукции, анализ и экспертиза, в результате контрой нарушений не выявлено, выпуск разрешен, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля № С3515635,выданным Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора 28.07.22.

Таким образом, в вагоне № 52667193 отгружен товар надлежащего качества, не загрязненный и не зараженный вредителями. Товар при ввозе его на таможенную территорию ЕАЭС дважды был проверен на предмет наличия вредителей и таковых обнаружено не было, что подтверждается в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.27. договора поставки №ТовПост/012/2018 от 19.06.2018, в редакции протокола разногласий моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является – момент получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика и определяется датой штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

Исходя из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, датой поставки товара, поставленного по Спецификации № 187 от 03.08.2022, является 07.09.2022, датой поставки товара, поставленного по Спецификации № 188 от 04.08.2022, является 22.09.2022.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными: железнодорожная накладная № ЭЦ723941, согласно которой поставлена партия товара по Спецификации № 187 от 03.08.2022. Груз принят к перевозке 19.08.2022, номер вагона 28077071. Приложенные документы: карантинный сертификат 24232822110822029; декларация о соответствии В.69267/22; удостоверение о качестве №211 от 09.08.2022. Согласно данным железнодорожной накладной дата приема к перевозке 18.08.2022, дата прибытия на станцию назначения 07.09.2022;- железнодорожная накладная № ЭЦ995952, согласно которой поставлена партия товара по Спецификации № 188 от 04.08.2022. Груз принят к перевозке 21.08.2022, номер вагона 52667193. Согласно данным железнодорожной накладной дата приема к перевозке 21.08.2022, дата прибытия на станцию назначения 22.09.2022.

В соответствии с пунктами 2.11., 2.12. договора принятие товара по качеству производится в месте приемки в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее Инструкция П-7).

Пунктом 2.13 договора поставки №ТовПост/012/2018 от 19.06.2018 установлено, покупатель вправе принять товары без проведения специальной проверки их количества и качества, если товары находятся в надлежащей таре или упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты. Покупатель оставляет за собой право в сроки, предусмотренные пунктами 6, 8, 9 Инструкции П-7 предъявить, а поставщик обязуется на основании соответствующего требования удовлетворить претензии покупателя, связанные со сроком годности и иными скрытыми недостатками, если таковые не были обнаружены при приемке товара, а были выявлены только при вскрытии тары (упаковке) в процессе подготовки товара к розничной продаже или при розничной продаже.

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 15 Инструкции П-7 предусмотрено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции и т.д., договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом17 Инструкции предусмотрено, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомления о выявлении товара несоответствующего качества, о вызове представителя поставщика для участия, как в приемке товара, так и при проведении экспертизы качества товара, в адрес поставщика не поступали. О проведение экспертизы товара торгово-промышленной палатой поставщик узнал непосредственно после ее проведения, получив копии актов экспертизы. После чего покупатель направил поставщику вызов на осмотр товара, от участия в котором поставщик отказался.

Согласно пунктам 26-28 Инструкции П-7, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Истцом, требования установленные Инструкцией П-7 не выполнены.

О поставке товара ненадлежащего качества истцу стало известно из претензий конечного грузополучателя ООО «Смарт» 29.09.2022, в части поставки по Спецификации от 03.08.2022 № 187, 18.10.2022 в части поставки по Спецификации от 04.08.2022 № 188, после получения последним актов экспертиз №№ 015-05-00181 и 015-05-00196 от 26.09.2022, 18.10.2022, соответственно, иного в материалы дела не представлено.

Истец своевременно не уведомил ответчика о дате проведения экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Правила приемки и методы отбора проб крупы установлены Государственным стандартом Союза ССР "ГОСТ 26312.1-84. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 № 3720 (далее - ГОСТ 26312.1-84).

В подпунктах 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 предусмотрено, что для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку.

Выборку осуществляют от партии крупы. Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп, в следующей последовательности: влажность; цвет, запах, вкус; зараженность вредителями хлебных запасов: содержание металломагнитной примеси; крупность или номер крупы и содержание примесей; содержание доброкачественного ядра; зольность; кислотность для овсяных хлопьев; развариваемость для гречневой крупы и овсяных хлопьев.

Таким образом, зараженность вредителями хлебных запасов не является скрытым недостатком, поскольку определяется визуально уже в ходе приемки крупы.

Предоставленные акты экспертиз № 015-05-00181 от 26.09.2022 и № 015-05-00196 от 18.10.2022 не подтверждают факт возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, акты экспертизы содержат неточности, ошибки, проведены с нарушением соответствующих нормативно-правовых актов.

Истцом в материалы дела предоставлены акты экспертиз, отличающиеся по содержанию от актов, предоставленных ответчику. Приложенный к исковому заявлению акт №015-05-00181 от 26.09.22 составлен на бланке Серии XX №000212, первоначально третьим лицом, ООО «Смарт», в адрес истца направлен акт экспертизы № 01505-00181 от 26.09.22 на бланке Серии XX №000112, приложение к претензии №533-П. Так, в приложенном к Иску акте экспертизы №015-05-00181 от 26.09.22 указаны сведения об образовании экспертов, указано иное количество крупы (67700 вместо 67999), исключены данные о выгрузке из автотранспортного средства).

Аналогичным образом исправлены данные о количестве товара (35 000 кг вместо 35 232 кг.) в акте №015-05-00196 от 18.10.22 приложенном к исковому заявлению. В связи с чем, данные, изложенные в актах экспертизы № 015-05-00181 от 26.09.22 №015-05-00196 от 18.10.22. не достоверны.

Кроме того, из предоставленных актов экспертиз следует, что их заказчиком выступало ООО «Тетра-Логистик», оно же указано грузополучателем.

Так, согласно пункту 11 акта экспертизы одним из предъявленных эксперту документов значится счет-фактура № ЦБ-955 от 19.08.2022. В данном счете-фактуре указано наименование товара: крупа рис шлифованный Кубанский первого сорта СТО 03553136-6.004-2021 1/25кг. Материалами дела подтверждается, что СТО 03553136-6.004-2021 применяется АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева на производимый им одноименный товар –рис. Тогда как ответчиком в адрес истца поставлен товар крупа рис ТУ 1 сорт 12% дроби 1/25 кг. производства ООО «Квин», счет-фактура № 1923 от 19.08.2022.

В материалах дела также имеется акт по форме ТОРГ2 от 11.10.2022, предоставленный истцом, в котором указано наименование товара: крупа рис шлифованный Кубанский первого сорта СТО 03553136-6.004-2021.

В то время как в спецификации № 187 от 03.08.2022 к договору поставки № ТовПост/012/2018 от 19.06.2018, счете на оплату № 1621 от 03.08.2022, счете-фактуре № 1923 от 19.08.2022 указано наименование товара Крупа Рис ТУ 1 сорт 12% дроби 1/25 кг.

В пункте 13 акта экспертизы № 015-05-00181 (предоставленного истцом ответчику) сказано: согласно документам товар доставлен железнодорожным транспортом, данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Далее, в экспертизе предоставленной ответчику, в данном пункте акта указано: «по заявлению товарополучателя при вскрытии автотранспортного средства и выборочной проверке было установлено, что рис ненадлежащего качества, так как «в некоторых мешках были замечены жуки»» (стр. 1 акта экспертизы). Данное несоответствие также ставит под сомнение тот факт, что к экспертизе предъявлен товар, поставленный ответчиком. Информация о поставке товара автотранспортом повторяется в акте экспертизы и далее: абзац 3 стр. 2 акта, «по данным товарной накладной в полуприцепе значится крупа рис шлифовальный Кубанский первого сорта». В приложенном к иску акте экспертизы №015-05-00181 от 26.09.22 исключены данные о выгрузке из автотранспортного средства.

Таким образом, тождественность товара, предъявленного к экспертизе, и товара поставленного ответчиком по спецификации № 187 от 03.08.2022 к договору поставки № ТовПост/012/2018 от 19.06.2018 актом экспертизы № 015-05-00181 от 26.09.2022 не установлена.

Результаты проверки товара отраженные в Таблице 2 пункта 13 акта экспертизы свидетельствуют о том, что только 4 % из общего количества мешков не соответствуют ГОСТ, при этом оставшаяся часть в размере 96 % - соответствует.

Из акта экспертизы от 26.09.2022 №015-05-00181 не усматривается, что выявленные, так называемые «мертвые жуки», относятся к вредителям хлебных запасов.

Экспертами, при производстве экспертизы, применены не подлежащие применению ГОСТ по методам исследования. При проведении экспертизы относительно качества поставленного товара – риса, эксперт применил ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», выборка произведена в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб».

Судом установлено, что порядок приемки спорного товара –крупа рис, регулируется следующими государственными стандартами:

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна", вместе с "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" (далее - Технический регламент).

Пунктом 2 статьи 1 Технического регламента, установлены обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и, связанные с ними, требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно статье 20 Технического регламента соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20). Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции (пункт 2)

Перечень стандартов утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 N 236 «О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования».

В соответствии с данным Перечнем отбор проб, для определении показателей «зараженность вредителями хлебных запасов» и загрязненность вредителями хлебных запасов», производится в соответствии с ГОСТ 2612.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб».

Определение зараженности вредителями хлебных запасов проводится в соответствии с ГОСТ 26312.3-84 "Крупа. Метод определения зараженности вредителями хлебных запасов", определение загрязненности вредителями хлебных запасов производится в соответствии с ГОСТ 34165-2017 «Зерновые, зернобобовые и продукты их переработки. Методы определения загрязненности насекомыми – вредителями».

В соответствии с п. 1.3 ГОСТ 26312.1-84 для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки зависит от объема партии крупы: при объеме партии товара более 100 мешков объем выборки составляет 20 мешков и сверх 100 - 5% оставшихся мешков в партии.

Таким образом, объем выборки спорной партии товара должен составлять по Спецификации № 187 от 03.08.2022 к договору поставки № ТовПост/012/2018 от 19.06.2018 – 151 мест, исходя из расчета (2720 - 100) х 5 % + 20 = 151 где 2720 количество мест в партии.

В нарушение данного правила, экспертом произведена выборка в количестве 60 мест. Количество мест, в которых обнаружены «жуки» составило 4.

По спецификации № 188 от 04.08.2022 к договору поставки № ТовПост/012/2018 от 19.06.2018 – 75 мест, исходя из расчета (1400 - 100) х 5 % + 20 = 75

В нарушение данного правила, экспертом произведена выборка в количестве 36, из них 29 мешков и 7 групповых упаковок с фасовки. Количество мест, в которых обнаружены «жуки» составило 4, при этом экспертом указано, что не соответствуют ГОСТ 2 мешка и 24 потребительских упаковок (ст. 4 акта экспертизы № 015-05-00196, таблица 2).

Согласно п. 3.1. ГОСТ 26312.1-84 крупу просевают, определяют виды вредителей и количество живых экземпляров. Мертвых вредителей относят к сорной примеси и при определении зараженности не учитывают. Однако, акты экспертизы не содержат информации о том мертвые или живые жуки обнаружены в отобранных пробах. При этом, в нарушение данного требования отбор проб экспертами не производился.

Таким образом, результаты экспертиз, проведенных с нарушением правил отбора проб и методов исследования, не подлежат распространению на всю партию товара.

Исходя из имеющихся в деле претензий ООО «Смарт» в адрес ООО «ФИО2 Си» № 533-П от 26.09.2022 и № 560-П от 18.10.2022, недостатки товара выявлены в момент его фасовки, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Экспертами же данное обстоятельство не исследовалось.

Экспертами не исследованы условия хранения спорной партии товара, не определены причины возникновения недостатков товара. ООО «Тетра-Логистик», принимая товар на складе, не выявлены недостатки по его качеству. Соблюдение условий хранения (влажность, температура, отсутствие вредителей) не подтверждается доказательствами. Материалами дела подтверждается нарушение условий хранения (не снята транспортировочная пленка – указано экспертом в актах), что является нарушением условий хранения (хорошо проветриваемые помещения, температура и влажность).

Таким образом, суд критически оценивает экспертизы № 015-05-00181 от 26.09.2022 и № 015-05-00196 от 18.10.2022, поскольку они проведены без использования необходимых методик, проведения исследований, отраженные в заключениях экспертов выводы не позволяет установить юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства. Указанные пороки экспертного заключения в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности выводов экспертизы.

Кроме того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений не реализовано.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент передачи товара недостатки отсутствовали. Доказательств возникновение недостатков товара до его передачи грузополучателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не предоставлено.

Поскольку на товар не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что только конечным получателем обнаружены «жуки» в партиях товара, в цепочке поставок которых, хотя и присутствуют ответчик и третье лицо, ООО «ТД «Инвестпром-Опт», но от разных производителей и с участием разных логистических компаний. При этом, спорный товар поставлен минуя физические склады как ООО «ТД «Инвестпром-Опт», так и ООО «Группа «Продовольствие». Кроме того, в пшене, поставленном в одном вагоне с пропаренным рисом, «жуки» не обнаружены. «Жуки» выявлены непосредственно на складе ООО «Тетра-Логистик» приблизительно в один и тот же период.

Заявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец отказывается от исполнения заключенного с ответчиком договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Из вышеуказанного следует вывод, что в случае взыскания в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы и не возврате покупателем подлежащего возврату продавцу товара, на стороне покупателя возникнет неосновательное обогащение.

О готовности возвратить товар ненадлежащего качества истец в исковом заявлении не указывает. Более того, исковое заявление не содержит подтвержденных доказательствами данных, позволяющих утверждать, что товар ненадлежащего качества был возвращен истцу и что истец в настоящий момент является собственником товара.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливался факт местонахождения и наличие спорного товара.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2023 сообщил, что ему неизвестно где находится спорная партия товара. Представитель третьего лица, ООО «Смарт» пояснил, что данная партия товара находилась на хранении на складе ООО «Тетра-Логистик», на основании договора хранения, однако в данный момент уничтожена.

К судебному заседанию 02.11.2023 третье лицо, ООО «Смарт», предоставило акт об уничтожении от 18.04.2023, согласно которому был уничтожен товар: рис шлифованный круглозерный, производитель ООО «Квин», в количестве 67 700 кг.; рис шлифованный пропаренный в количестве 35 000 кг, дата и время уничтожения 18.04.2023, место уничтожения <...>.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта об уничтожении от 18.04.2023.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (в предыдущем составе) разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлены подписи сторон в соответствующих расписках, предложил сторонам исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 02.11.2023 предложил третьему лицу, ООО «Смарт», предоставить подлинник акта об утилизации товара от 18.04.2023, а также доказательства несения денежных средств на хранение товара.

Вместе с тем ООО «Смарт», сообщило, что подлинник акта об уничтожении товара отсутствует, и был уничтожен после того, как была сделана его скан-копия, акт изготовлен для внутреннего пользования и не является «документом строгой отчетности».

Впоследствии Общество «Смарт» просило исключить указанный документ из материалов дела, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации не рассматривалось.

Предоставленные ООО «Смарт» акты выполненных работ за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года по договору №116Х/Т-Л от 07.12.2016, суд оценивает критически, ввиду того, что они не подтверждают факт хранения, как спорной партии товара, так и иного товара. Не предоставлены документы подтверждающие перемещение спорной партии товара зону хранений карантинного товара.

Кроме того, в исковом заявлении истец также утверждает, что возвратил только часть стоимости товара платежным поручением № 70 от 07.03.2023. Основания для частичного удовлетворения требования ООО «Смарт» истца в иске также не содержатся. В связи с этим, истцом необоснованно, почему истец требует взыскать полную стоимость товара, оплаченную ответчику, в качестве убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие недостатка, его возникновение до момента передачи ему товар или по причинам, возникшим до этого момента, существенный характер недостатка.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным сторонам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова