Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А32-42770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42770/2021
г. Краснодар
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истцов: ФИО1 и ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018) и ФИО3 (доверенности от 07.12.2021 и 17.06.2023), от истца – акционерного общества «Кореновскрыба» – ФИО4 (доверенность 21.08.2024), в отсутствие ответчика – ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-42770/2021, установил следующее.

ФИО1, действуя от имени АО «Кореновскрыба» (далее – общество), обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании 500 тыс. рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.

ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор залога ценных бумаг от 03.03.2008 № 10ДЗ/08, о котором ответчику стало известно 07.11.2023 из дела № А32-11611/2011, подтверждает совершение ФИО2 транзакций с акциями общества самостоятельно и в личных интересах. Названное обстоятельство подтверждает бенефициарное владение ФИО2 акциями общества. ФИО2, реализовав через ФИО1 свое право на обращение в суд с иском к ФИО5, обратился в последующем за возмещением судебных расходов якобы понесенных ФИО1 по мнимому договору об оказании юридических услуг. Такие судебные расходы являются необоснованными, а поведение истцов недобросовестным, направленным на неосновательное обогащение за счет ФИО5

В отзывах на жалобу ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, вытекающие из договора залога ценных бумаг от 03.03.2008 № 10ДЗ/08, которые, по мнению ФИО5, подтверждают бенефициарное владение ФИО2 акциями общества, не могут служить основанием для пересмотра решения от 18.03.2022 в порядке главы 37 Кодекса и не влияют на предмет доказывания по настоящему делу в рамках, которого установлена вина ФИО5 в привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Доводы ФИО5 сводятся к тому, что ФИО2, реализовав через ФИО1 свое право на обращение в суд с иском к ФИО5, необоснованно обратился в последующем за возмещением судебных расходов якобы понесенных ФИО1 по мнимому договору об оказании юридических услуг, подлежат отклонению.

Фактически ФИО5 не согласен с распределением взыскиваемых судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО1, а также в выборе ФИО1 в качестве представителя своего сына ФИО2

Частью 3 статьи 46 Кодекса установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. При этом соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Вопреки доводам ФИО5 действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-1085/2019.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-42770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников