Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-27526/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27526/18-48-41
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.18

Полный текст решения изготовлен 06.04.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью " Десо " (дата регистрации 29.06.1999, 644119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица:

1) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (дата регистрации 28.07.1997, 443072, <...> КМ), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (дата регистрации 05.02.2004, 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (дата регистрации 16.12.1998, 117152, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 203 090 рублей 35 копеек, связанных с затягиванием процедуры банкротства общества

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков- 203 090 рублей 35 копеек, связанных с затягиванием процедуры банкротства общества.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 года по делу № А46-9286/2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДЕСО» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 года по делу № А46-9286/2015 ООО «Десо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016 года), конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Десо» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.10.2016 года. Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016 года.

Материалами дела установлено, что 15.11.2016 года было вынесено Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 года) в соответствии с которым суд: признал незаконным, несоответствующим требованиям статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Десо»; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившееся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также включении в расходы затраты на офисную бумагу и канцелярские товары; признал незаконными и нарушающими требования статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО3; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом судом были рассчитаны размер излишне начисленного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, который составил 6 965,52 рублей, также указано необоснованное включение арбитражным управляющим ФИО2 в состав расходов на исполнение обязанностей конкурсного управляющего расходов на офисную бумагу и канцелярские товары в размере 219 рублей. Кроме того, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО3 и выплате ей 10 000 рублей.

Суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что все денежные средства, указанные в Определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 от 15.11.2016 года, ответчиком возвращены ООО «Десо», что подтверждается: платежным поручением №24151 от 18.10.2016 года, согласно которого ФИО3 возвратила 10 000 рублей на расчетный счет Истца; платежным поручением №19562 от 27.03.2018 года, в соответствии с которым Истцу возвращены расходы на офисную бумагу и канцелярские товары в размере 219 рублей; платежным поручением №10751 от 27.03.2018 года, согласно которому ООО «Десо» возвращено излишне начисленное вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 6 965,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение от ответчика указанных денежных средств и пояснил, что данные суммы в цену иска истец не включал.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. По смыслу ст. 15  ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. ст. 15, 401 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно данным КАД ВС РФ Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 года по делу № А46-9286/2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016 года) конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету исковых требований в цену иска истцом включены расходы ООО «Десо», произведенные фактически после прекращения полномочий Ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО «Десо»: вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 -113 000 рублей за период с 03.11.2016 года по 06.03.2017 года (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 02.12.2016 года, 19.01.2017 года, 03.02.2017 года, 27.02.2017 года); возмещение расходов -7 688,98 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 02.12.2016 года); комиссия за изменения юридического дела -100 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 30.11.2016 года); комиссия за удостоверение подписей -300 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 30.11.2016 года); комиссия за подключение дополнительного ключа ЭЦП -250 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 01.12.2016 года); комиссия за подключение дополнительного ключа ЭЦП -250 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 01.12.2016 года); оплата публикации сообщения №1463505 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 05.12.2016 года); оплата публикации сообщения №1549619 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 19.01.2017 года); оплата публикации сообщения №1564909 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 26.01.2017 года); оплата публикации сообщения №1587923 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 06.02.2017 года); оплата публикации сообщения №1588124 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 06.02.2017 года).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что вышеуказанные расходы ООО «Десо», произведенные после отстранения судом ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не могут быть отнесены к убыткам, так отсутствует необходимая совокупность признаков, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Таким образом, материалами дела установлено, что Ответчиком были добровольно возвращены денежные средства, указанные в Определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 от 15.11.2016 года.

Согласно материалам дела, заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков расходы истца возникли после освобождения Ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Истца, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно- следственной связи между указанными в расчете цены иска расходами, указанными выше, и виновными действиями ответчика.

Кроме того, в КАД ВС РФ опубликовано Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.02.2017 года по делу № А46-9286/2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы участника ООО «Десо» ФИО5 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Десо» ФИО2. В частности, в данном постановлении судом дана оценка доводов заявителя о незаконности действий (бездействий) временного управляющего ФИО2 в непринятии действий по расчетам с кредиторами ООО «Десо» и установлено следующее: «По смыслу приведенных норм основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой. При этом бремя доказывания обоснованности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой. Усматривая недобросовестность в бездействии временного управляющего, суды установили наличие у него возможности содействовать должнику в расчётах с кредиторами. Однако выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временный управляющий ФИО2 указал на отсутствие в его распоряжении бухгалтерских и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, что препятствует оценки финансового состояния должника и принятию соответствующих действий. Определением суда от 13.05.2016 года по настоящему делу на руководителя ООО «ДЕСО» ФИО5 возложена обязанность по передаче временному управляющему должником ФИО2 заверенные копии бухгалтерских и иных документов. Данное определение суда не исполнено. Таким образом, отсутствие у временного управляющего достоверной информации о финансово-хозяйственном состоянии должника не позволяет принять законное и обоснованное решение во исполнение своих полномочий, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, что исключает недобросовестность в данном случае».

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.