Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-14206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-14206/2022
05 сентября 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эталон"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании 59 147 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эталон" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 59 147 руб. 50 коп. по договору субаренды части нежилого помещения № 14-СР от 01.10.2016, в том числе 12 000 руб. долг по уплате маркетингового платежа (3 000 руб. в месяц) за период январь - апрель 2022 года и 47 147 руб. 50 коп. штрафная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты на основании п.7.6 указанного договора.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности не представил, а заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам, и утверждая, что маркетинговый платеж, который не входит в структуру арендного платежа, требует оформления сторонами дополнительных документов. Кроме того, ответчик сообщил, что проведение маркетинговых мероприятий было временно запрещено в связи с мерами по COVID-19. Помимо этого, в своем ходатайстве ответчик заявил об уменьшении штрафной неустойки на основании п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений относительно доводов ответчика не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку утверждение ответчика о том, что маркетинговый платеж (требование о взыскании которого является предметом спора по настоящему делу, и который, действительно, не входит в структуру арендного платежа), требует оформления сторонами дополнительных документов, не соответствует действительности, поскольку согласно п.2.3.11 заключенного сторонами договора, этот платеж является обязательным, не требует оформления каких-либо документов и подлежит уплате ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Условие п.2.3.11 договора о том, что ответчик должен уведомляться истцом не мене, чем за месяц до проводимого мероприятия, никаким образом не влияет на обязанность ответчика по уплате этого ежемесячного платежа и не служит основанием для возникновения этого обязательства.

Таким образом, для выяснения обстоятельств возникновения обязанности ответчика по уплате истцу спорного платежа, не требуется выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительные доказательств: эта обязанность является безусловной и она принята ответчиком на себя в момент заключения с истцом договора субаренды части нежилого помещения № 14-СР от 01.10.2016.

Сведения ответчика о том, что проведение маркетинговых мероприятий было временно запрещено в связи с мерами по COVID-19, не подлежат проверке по двум причинам.

Во-первых, указанное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу нормы ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Во-вторых, как следует из содержания п.2.3.11 договора субаренды части нежилого помещения № 14-СР от 01.10.2016, размер обязательного ежемесячного маркетингового платежа не поставлен в зависимость от количества и периодичности проведения маркетинговых мероприятий, а является неизменным.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение. Поэтому для выяснения обстоятельств прекращения обязанности ответчика по уплате истцу спорного платежа достаточно исследовать платежные документы, которыми ответчик уплатил истцу маркетинговый платеж (3 000 руб. в месяц) за период январь - апрель 2022 года. Однако, ответчик не сообщил о том, что такие документы существуют, и что ему мешают представить их в суд какие-либо непреодолимые в настоящее время обстоятельства, не заявил ходатайство об оказании содействия судом в получении этих доказательств. Ответчик не заявил о том, что спорные платежи им уплачены, следовательно, он не ссылается на это обстоятельство.

Кроме того, ответчик не заявил о том, что договор субаренды части нежилого помещения № 14-СР от 01.10.2016 был расторгнут до января-апреля 2022 года (то есть до начала спорного периода), поэтому это обстоятельство также не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, так как ответчик на него не ссылается.

Поэтому предусмотренные нормами ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению: первое – полностью, а второе – частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.10.2016 сторонами заключен договор субаренды части нежилого помещения № 14-СР, по которому Субарендодатель (истец) предоставил, а Субарендатор (ответчик) принял во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения общей площадью 65,7 м2 на 1 этаже торгового центра, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.3.11 договора субаренды части нежилого помещения № 14-СР от 01.10.2016, ответчик обязался участвовать в направленных на привлечение покупателей маркетинговых мероприятиях, проводимых в торговом центре, путем выполнения действий, указанных в регламенте проводимой акции, а также путем внесения истцу обязательного ежемесячного маркетингового платежа в размере 3 000 руб. Как указано выше, согласно п.2.3.11 заключенного сторонами договора, этот платеж не требует оформления каких-либо документов и подлежит уплате ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Однако, в нарушение, этого условия договора, ответчик (который ранее производил уплату ежемесячных маркетинговых платежей) не уплатил истцу ежемесячные маркетинговые платежи за период январь - апрель 2022 года, в результате чего его долг составил 12 000 руб.

Кроме того, ответчик несвоевременно исполнял обязанность по уплате истцу ежемесячной арендной платы, что подтверждено представленными истцом платежными поручениями.

Поэтому истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2022 № 26, в которой потребовал оплаты 12 000 руб. долга и 47 147 руб. 50 коп. штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2021 по 06.04.2022 на основании п.7.6 договора субаренды части нежилого помещения № 14-СР от 01.10.2016.

Однако, в своем ответе на претензию (копия которого приложена к исковому заявлению), ответчик отказался удовлетворять требования истца.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, где содержится норма о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При условии отсутствий возражений истца на это заявление ответчика и непредставления в материалы дела доказательств обратного, суд признал заявление ответчика обоснованным, поскольку начисленный истцом размер неустойки превысил сумму основного долга ответчика, то есть последствия нарушения ответчиком обязательства оказались для истца более выгодными и способными принести больший доход, чем основная деятельность, которая требует достаточно масштабных затрат различного характера (материальных, трудовых, маркетинговых, охранных и т.д.).

Нарушение же ответчиком обязательства по своевременной уплате предусмотренных договором платежей не повлекло для истца никаких затрат, не причинило никаких убытков и не повлекло каких-либо иных негативных последствий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а это является основанием для уменьшения неустойки согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью.



Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эталон" 24 000 руб., в том числе 12 000 руб. долг за период с января по апрель 2022 года и 12 000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 366 руб.

Во взыскании 35 147 руб. 50 коп. неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1