Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А45-26432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26432/2021
г. Новосибирск
19 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ОГРН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ларикс Вуд» (123098 <...> помещение XIII ком 1-4, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» (665708 <...> (центральный ж/р), здание 43, офис 212, ОГРН <***>)

о взыскании 33 055 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 004 от 10.01.2022, диплом № 67 от 14.07.2020, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ларикс Вуд», общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» о взыскании 33 055 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая на ненадлежащую упаковку груза.

Третье лицо ООО «Евровоз» отзывом на иск указывает, что сумма ущерба была возмещена истцом в пользу заказчика данной перевозки - ООО «Евровоз», предъявившему в адрес ООО «Логистическая Группа «Эридан» соответствующее требование на основании претензии № 53 от 05.08.2021; оплата суммы ущерба произведена по платежному поручению № 2002 от 25.08.2021.

Третье лицо ООО «Ларикс Вуд» отзывом на иск указывает, что упаковка груза была надлежащего качества, представило подтверждающие документы, в том числе паспорт качества упаковочной ленты.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «Логистическая Группа «Эридан» (экспедитор) и ООО «Лонгран Логистик» (перевозчик) заключен договор-заявка № 2577 от 09.07.2021, согласно которому маршрут перевозки - г. Улан-Удэ - г. Москва, груз - пиломатериалы, вес (тонн): 21, дата загрузки - 12.07.2021, дата выгрузки - 20.07.2021, транспортное средство - Вольво С 306 УР 154, полуприцеп ВА 3983 66, водитель ФИО2, стоимость услуг перевозчика - 105 000 руб. Груз был принят к перевозке перевозчиком без замечаний, оговорок, которые бы описывали ненадлежащее состояние груза, тары, упаковки груза при погрузке либо подтверждали ненадлежащее размещение, крепление, увязку груза грузоотправителем. При выгрузке груза в г. Москве грузополучателем было обнаружено повреждение груза. Вся продукция пришла в рассыпанном виде, упаковочная пленка с паллетов снята, товар был навалом. Часть продукции поломана. Машину выгружали вручную в течение всего рабочего дня 29.07.2021, весь груз раскладывали по величинам и пересчитывали. Сумма ущерба составила 33 055 руб. (28 055 руб. стоимости недостающего, бракованного товара + 5 000 руб. стоимости ручной выгрузки товара), о взыскании которых истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «Логистическая Группа «Эридан» (экспедитор) и ООО «Лонгран Логистик» (перевозчик) заключен договор-заявка № 2577 от 09.07.2021, согласно которому маршрут перевозки - г. Улан-Удэ - г. Москва, груз - пиломатериалы, вес (тонн): 21, дата загрузки - 12.07.2021, дата выгрузки - 20.07.2021, транспортное средство - Вольво С 306 УР 154, полуприцеп ВА 3983 66, водитель ФИО2, стоимость услуг перевозчика - 105 000 руб.

Груз был принят к перевозке перевозчиком без замечаний, оговорок, которые бы описывали ненадлежащее состояние груза, тары, упаковки груза при погрузке либо подтверждали ненадлежащее размещение, крепление, увязку груза грузоотправителем.

При выгрузке груза в г. Москве грузополучателем было обнаружено повреждение груза. Вся продукция пришла в рассыпанном виде, упаковочная пленка с паллетов снята, товар был навалом. Часть продукции поломана. Машину выгружали вручную в течение всего рабочего дня 29.07.2021, весь груз раскладывали по величинам и пересчитывали.

Кроме того, машина пришла на выгрузку 28.07.2021 в 16:30, опоздание составило 8 дней, тагяч пришел другой (не в соответствии с условиями заявки, что следует из сделанных на месте выгрузки фотографий), прицеп в пути перецепляли несколько раз. В пути следования также была произведена смена водителя. О данных изменениях экспедитора не предупреждали, с ним указанные изменения не согласовывали.

Согласно акту приема товара ущерб составил: бракованная продукция - доска планкен 20*90*4.0 С - 28 штук; доска планкен 20*90*3.0 ABC - 68 штук; недостача: доска планкен 20*90*2.0 ABC - 9 штук.

Итого сумма ущерба составила: 33 055 руб., из которых 28 055 руб. стоимости недостающего, бракованного товара + 5 000 руб. стоимости ручной выгрузки товара.

Согласно п. 4.9. договора-заявки № 2577 от 09.07.2021 перевозчик возмещает все расходы экспедитору, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные экспедитору от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Указанная сумма ущерба была возмещена истцом в пользу заказчика данной перевозки - ООО «Евровоз», предъявившему в адрес ООО «Логистическая Группа «Эридан» соответствующее требование на основании претензии № 53 от 05.08.2021; оплата суммы ущерба произведена по платежному поручению № 2002 от 25.08.2021.

10.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предложил ответчику в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба грузу при перевозке по договору-заявке № 2577 от 09.07.2021, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было. От ответчика получен ответ от 13.08.2021, согласно которому, по мнению ООО «Лонгран Логистик», оно не является лицом, в обязанности которого входила подготовка груза к перевозке, вследствие чего на него не может возлагаться ответственность за убытки, вызванные ненадлежащей упаковкой груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4.2. договора-заявки № 2577 от 09.07.2021 представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, ответчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее оказание услуг по договору-заявке, при этом приняв на себя ответственность за надлежащее размещение и крепление груза.

Какие-либо оговорки, замечания перевозчиком (водителем) при приёме груза, в процессе его перевозки и при сдаче грузополучателю в пункте 12 транспортной накладной сделаны не были. С внесенными записями грузополучателя в разделе 17 транспортной накладной водитель был ознакомлен, в подтверждение чего поставил свою подпись с расшифровкой, какие-либо замечания, возражения, иные сведения по факту обнаруженного грузополучателем повреждения грузу водителем в данном разделе накладной отражены не были.

Довод ответчика относительно ненадлежащей упаковки груза, приведшей к его повреждению, рассмотрен судом.

Ответчик по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи профессиональным перевозчиком, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В рассматриваемой ситуации ответчик является лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Ответчиком не представлено доказательств того, что он как профессиональный перевозчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, равно как и доказательств, подтверждающих повреждение груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При этом, из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в частности если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Довод ответчика, что недостатки упаковки груза, на которые он ссылается, не были явными, а при упаковывании груза грузоотправителем он не присутствовал, рассмотрен судом.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, и не отрицается ответчиком, что пластиковая лента, которой были скреплены пачки досок, шириной 1,5 см, была видна для ответчика, поскольку скрепляла доски поверх пленки. Соответственно, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком утверждается о недостаточности фиксирующих свойств данной ленты, лопнувшей в процессе перевозки, перевозчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений, должен был уведомить грузоотправителя или истца о необходимости дополнительной упаковки либо отказаться от приема груза к перевозке. Оказывая профессиональные услуги перевозки, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая, по его мнению, упаковка при транспортировке дорогостоящего груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Груз был принят водителем ответчика без замечаний к качеству, достаточности и целостности упаковки, соответствующие разделы транспортной накладной от 12.07.2021 не содержат сведений о каких-либо замечаниях перевозчика, в т.ч. к упаковке груза.

Ввиду явного характера такой характеристики пластиковой ленты как ее ширина на момент предъявления груза к перевозке, осведомленности ответчика относительности наименования груза и его параметров (в т.ч. весовых характеристик), то обстоятельство, что ответчиком параллельно осуществлялась перевозка груза на аналогичных условиях по иному договору-заявке, не имеет правового значения для возложения на ответчика материально-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба по настоящему делу.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору-заявке № 2577 от 09.7.2021.

Основания для освобождения ООО «Лонгран Логистик» от ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. Доказательств того, что повреждение груза произошло по обстоятельствам, исключающим вину перевозчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости перегруза груза на иное транспортное средство в целях приведения груза в состояние, пригодное для дальнейшей транспортировки, рассмотрен судом.

На выгрузку прибыл тот же прицеп, что и был на погрузке, т.е. фактически перегруза в иное транспортное средства не имела места. Однако в процессе транспортировки была осуществлена несогласованная с истцом смена основного транспортного средства (тягача), что очевидно из представленной в материалы дела фотографии, из которой усматривается иной государственный знак транспортного средства - А 976 РН 750 (в заявке был указан С 306 УР 154).

В транспортной накладной в разделе 17 на выгрузке груза сделана оговорка перевозчика за подписью водителя ФИО3, при этом в заявке стороны согласовали, что водителем будет выступать ФИО2 О причинах смены транспортного средства, смены водителя, осуществлявшего непосредственную перевозку груза, ответчик истцу не сообщал, данные корректировки с ним не согласовывал. При этом, указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке.

ООО «Ларикс Вуд» в отзыве на иск указало:

« … ООО «Ларикс Вуд», являющимся московской торговой компанией, была заказана машина на перевозку партии товара из Улан-Удэ (п. Ильинка) в Москву. ФИО4 была заказана у компании ООО «Евровоз» (заявка № 133092 от 07/07/2021, водитель - ФИО2), с которой у ООО «Ларикс Вуд» подписан договор транспортной экспедиции, с которой ООО «Ларикс Вуд» сотрудничает уже не первый год.

По договору с производителем, находящемся в Улан-Удэ, право собственности на отгружаемую продукцию переходит к ООО «Ларикс Вуд» в момент погрузки продукции на борт автомобиля, то есть ООО «Ларикс Вуд» является и грузоотправителем, и грузополучателем данного товара.

При погрузке представитель перевозчика в лице водителя осматривает груз на предмет целостности товара и его качественной заводской упаковки, имеет право не принимать к перевозке грузы, поврежденные при погрузке, а также обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке, о чем имеются конкретные пункты в договоре транспортной экспедиции.

Товар был погружен в автомобиль на паллетах, полностью в заводской упаковке пленкой и стянут стяжками через прокладки, то есть полностью в надлежащем виде. Перевозчик в лице водителя груз к перевозке принял.

По факту данной перевозки: машина пришла в Москву на выгрузку с опозданием в 8 дней (28.07.2021 вместо 20.07.2021), весь товар был рассыпан в кузове автомобиля, упаковочная пленка снята целиком, товар пришел навалом.

За время следования, со слов водителя, который приехал на выгрузку (ФИО3 вместо ФИО2), тягач меняли несколько раз, соответственно, водители тоже менялись за тот рейс несколько раз, каждый вез груз короткий отрезок пути, сколько сменилось за рейс тягачей и водителей - неизвестно. Сам ФИО3, который прибыл на выгрузку, ехал Ногинск-Москва и сказал, что груз ему уже достался в таком виде.

По фото с выгрузки видно, что в пути следования все паллеты рассыпались в результате неграмотного и плохого крепления груза в кузове автомобиля, а также, возможно, в результате каких-то маневров (резкого торможения, к примеру), и груз пытались заново увязать, но уже навалом.

По итогу приемки данной партии товара была обнаружена недостача и брак в виде сломанных досок на общую сумму 28 055 руб. Кроме того, имела место ручная выгрузка груза, которая заняла полный рабочий день кладовщика и нескольких грузчиков, стоимость которой составила 5 000 руб.

Все фотоматериалы с выгрузки, а также транспортные накладные с отметкой водителя и кладовщика, акт приемки с недостачей и браком (лом), экономическое обоснование суммы претензии и претензия на возмещение ущерба были направлена ООО «Ларикс Вуд» в адрес компании ООО «Евровоз». …».

ООО «Ларикс Вуд» в дополнительных пояснениях по делу указало:

« … Относительно соответствия упаковки и обвязки транспортных пакетов продукции, переданной перевозчику, требованиям ГОСТ:

Из ГОСТа 19041-85: 1.3.3. Обвязки должны быть изготовлены из стальной холоднокатаной низкоуглеродистой, нагартовой ленты нормальной точности изготовления по ГОСТ 3560, шириной 20 мм и толщиной 0,5 мм с временным сопротивлением разрыву не менее 600 Н/мм или стальной проволоки по ГОСТ 3282 диаметром 4 мм с временным сопротивлением разрыву не менее 300 Н/мм.

Обвязочная лента, предназначенная для упаковки и обвязки паллет, используемая заводом-изготовителем - имеет данное значение - 637 Н/мм.

В приложении к ГОСТу 19041-85 «Термины, применяемые в стандарте и их определения» есть ссылка: П. 6. Обвязка - по ГОСТ 21391. В ГОСТе 21391 сказано, что 22. Пакетирующая обвязка. Гибкое средство пакетирования в виде обвязки. Примечание. В качестве пакетирующих обвязок могут быть использованы лента, проволока, сетка, пленка и т.д.

Груз был принят к перевозке перевозчиком в лице водителя без каких-либо замечаний относительно качества и целостности упаковки, о чем свидетельствует отсутствие записей в транспортной накладной со стороны перевозчика.

По договору экспедиции перевозчик имеет право не принимать к перевозке грузы, поврежденные при погрузке, а также обязан обеспечить сохранность груза при его транспортировке. …».

ООО «Ларикс Вуд» в материалы дела представило договор завода-изготовителя изделий деревообработки с поставщиком упаковочной ленты (договор поставки № 41/17 от 26.05.2017 с протоколом разногласий от 15.06.2017 к нему), а также паспорт качества упаковочной ленты от 02.04.2021, использовавшейся в упаковке продукции к отгрузке от 12.07.2021, в котором указано: « … Заключение: Лента РЕТ19*0,8 ТУ 2245-028-05755525-2013, партия б/н соответствует требованиям ТУ 2245-028-05755525-2013 и годна для использования по назначению. …».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пункт 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, устанавливает, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Исходя из вышеизложенного, утверждение ответчика о неисполнении истцом как экспедитором обязательства по оговорке в транспортном документе при приемке груза сведений о ненадлежащей упаковке груза, безосновательно, поскольку истцом не принимался груз к перевозке, непосредственную доставку груза осуществлял ответчик, который и осуществлял фактическую приемку груза для его перевозки в согласованный пункт назначения.

Экспедиторская расписка как документ, подтверждающий право владения экспедитором грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки, истцом не оформлялась.

Ссылка ответчика на признание истцом факта недостаточности упаковки груза не следует из представленных истцом в материалы дела пояснений. Истцом указывалось на то, что ширина пластиковой ленты, о недостаточности фиксирующих свойств которых указывается ответчиком в обоснование своих возражений, носит явный характер, в связи с чем утверждение ответчика о скрытом характере упаковочного материала груза противоречит материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, имевшее место повреждение груза было следствием его несохранной перевозки ответчиком, осуществлявшим непосредственную приемку груза от грузоотправителя и его последующую доставку в пункт назначения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, подробно излагает в отзыве свои доводы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление истца, возражения ответчика на заявление, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор об оказании услуг от 17.09.2021, расходный кассовый ордер от 17.09.2021, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных юридическим лицом судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Учитывая объем дела, цену иска, категорию и сложность настоящего дела, в том числе применительно к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 и 26.07.2016), суд считает разумными следующие расходы по настоящему делу: 15 000 руб. - составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных издержек, составление письменных пояснений с учётом отзыва ответчика, составление дополнительных пояснений к возражениям.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

При сравнении расходов на оплату услуг представителя с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, не усматривается неразумность и чрезмерность судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ОГРН <***>) 33 055 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина