Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А52-4166/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4166/2019
город Псков
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дедовичская средняя школа №1» (адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий <...>, ОРГН 1026001744064, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 212 155 руб. 93 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №34, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

от третьего лица: не явился, извещен.,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дедовичская средняя школа №1» (далее – ответчик, Учреждение, МБОУ«Дедовичская средняя школа №1») о взыскании 1 729 703 руб. 40 коп., в том числе основной задолженности за поставленную с февраля по июнь 2019 года электроэнергию в сумме 847 682 руб. 42 коп., пени, начисленные с 01.02.2017 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с декабря 2016 года по май 2019 года, в размере 196 672 руб. 54 коп., 685 348 руб. 44 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее – третье лицо, МП ЖКХ Дедовичского района).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 322 184 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения и об увеличении взыскиваемой суммы пеней до 204 623 руб. 45 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 04.12.2019 принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика 1 212 155 руб. 93 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2019 года в размере 322 184 руб. 04 коп., пени, начисленные с 01.02.2017 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с декабря 2016 года по май 2019 года, в размере 204 623 руб. 45 коп., а также 685 348 руб. 44 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 03.12.2019 от ответчика посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявлено о признании исковых требований в полном размере на сумму 1 212 155 руб. 93 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2019 года в размере 322 184 руб. 04 коп., пени, начисленные с 01.02.2017 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с декабря 2016 года по май 2019 года, в размере 204 623 руб. 45 коп., 685 348 руб. 44 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении сумм судебных расходов до 5 000 руб. ввиду их чрезмерности и не обоснованности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило.

Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Ответчик признал исковые требования в заявленном размере, что отражено в ходатайстве от 03.12.2019. Полномочия представителя на признание исковых требований, судом проверены.

В связи с этим, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договора энергоснабжения от 26.11.2013 №11-123, от 06.03.2017 №11-123, от 13.02.2018 №11-123, от 07.12.2018 №11-123 и от 07.02.2019 №11-123, согласно которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 28.02.2019 №566/9, от 31.03.2019 №1200/9, от 30.04.2019 №1460/9, от 31.05.2019 №1911/9 и от 30.06.2019 №2496/9 на сумму 847 682 руб. 42 коп.

До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме полученного коммунального ресурса не произведена. Задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию с апреля по июнь 2019 года составляет в размере 322 184 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии по указанному договору за период с декабря 2016 года по май 2019 года истец начислил ответчику с 01.02.2017 по 30.06.2019 пени в сумме 204 623 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения), рассчитанные с применением положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, указанные выше, а счета-фактуры от 31.12.2016 №5393/9, от 31.01.2017 №313/9, от 28.02.2017 №896/9, от 31.03.2017 №1164/9, от 30.04.2017 №1523/9, от 31.05.2017 №2297/9, от 31.07.2017 №3225/9, от 31.08.2017 №3385/9, от 30.09.2017 №3850/9, от 31.10.2017 №4310/9, от 30.11.2017 №4969/9, от 31.12.2017 №5548/9, от 31.01.2018 №221/9, от 28.02.2018 №648/9, от 31.03.2018 №1415/9, от 30.04.2018 №1882/9, от 31.05.2018 №2349/9, от 30.06.2018 №2808/9, от 31.07.2018 №3256/9, от 30.09.2018 №4197/9, от 31.10.2018 №4658/9, от 30.11.2018 №4816/9, от 31.12.2018 №5285/9 и от 31.01.2019 №106/9.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию апреля по июнь 2019 года в размере 322 184 руб. 04 коп. и пеней за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в сумме 204 623 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что между МП ЖКХ Дедовичского района и МБОУ «Дедовичская средняя школа №1» существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором на выполнение работ от 15.08.2018 и договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 13.02.2018 №12.

Между МП ЖКХ Дедовичского района (цедент) и открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее – цессионарий) 28.03.2018, 28.05.2018 и 30.10.2018 были заключены договоры возмездной уступки прав (цессии) №638-ю, №654-ю и 696-ю (соответственно).

Согласно договору от 28.03.2018 №638-ю Цедент уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 13.02.2018 №12 за февраль 2018 года. Стоимость уступаемых прав составила 365 738 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 365 738 руб. 94 коп. Согласно пункту 2.3 договора цессии в качестве оплаты цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №11-040 по счету-фактуре от 31.01.2018 №231/9 в сумме 365 738 руб. 94 коп.

В соответствии с договором от 28.05.2018 №654-ю Цедент уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 13.02.2018 №12 за апрель 2018 года. Стоимость уступаемых прав составила 252 109 руб. 02 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 252 109 руб. 02 коп. Согласно пункту 2.3 договора цессии в качестве оплаты цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №11-040 по счету-фактуре от 30.04.2018 №1892/9 в сумме 252 109 руб. 02 коп.

Согласно договору от 30.10.2018 №696-ю Цедент уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договору на выполнение работ от 15.08.2018 №11. Стоимость уступаемых прав составила 67 500 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 67 500 руб. 48 коп. Согласно пункту 2.3 договора цессии в качестве оплаты цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №11-040 по счету-фактуре от 30.09.2018 №4207/9 в сумме 67 500 руб. 48 коп.

29.03.2018, 29.05.2018 и 30.10.2018 Цедент уведомил МБОУ«Дедовичская средняя школа №1» о заключении договоров возмездной уступки прав (цессии), одновременно указав требование о погашении задолженности по договорам цессии 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю.

Указанные требования были оставлено ответчиком без внимания, оплата задолженности не была произведена.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МБОУ «Дедовичская средняя школа №1» задолженность по договорам цессии от 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю в общем размере 685 348 руб. 44 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом, по договорам цессии от 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю ответчик должен был оплатить образовавшуюся по договору на выполнение работ от 15.08.2018 и договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 13.02.2018 №12 задолженность по выставленным счетам от 29.08.2018 №565, от 28.02.2018 №208 и от 30.04.2018 №195 в размере 685 348 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность в размере 685 348 руб. 44 коп. Данная задолженность не погашена вплоть до настоящего времени.

Таким образом, суд считает исковые требования в размере 685 348 руб. 44 коп. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 382, 383, 384, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 1 212 155 руб. 93 коп., в том числе: 322 184 руб. 04 коп. основанного долга за поставленную электроэнергию с апреля по июнь 2019 года, начисленные за просрочку платежа пени в размере 204 623 руб. 45 коп., а также 685 348 руб. 44 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 06.09.2019 №33473 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 05.09.2019 №302. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 130-131).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов.

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность; сослался на признание иска, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считал разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 5 000 руб. Однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, уточнения исковых требований, расчета), количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.

При этом суд также отмечает, что МБОУ«Дедовичская средняя школа №1» исковые требования признало в полном объеме, основной объем доказательств составляют документы, которые находятся у истца.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 5 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.09.2019 №33458 в сумме 30 297 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Следовательно, по правилам статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9089 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в сумме 21 208 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дедовичская средняя школа №1» в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 212 155 руб. 93 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2019 года в размере 322 184 руб. 04 коп., пени, начисленные с 01.02.2017 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с декабря 2016 года по май 2019 года, в размере 204 623 руб. 45 коп., 685 348 руб. 44 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2018 №638-ю, от 28.05.2018 №654-ю и от 30.10.2018 №696-ю, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 9089 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 208 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова