Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А49-10557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10557/2023


“ 02 ” августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » августа 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 90 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2023г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» (далее – ООО «УК Единство») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация Богословского сельсовета) о взыскании убытков в сумме 90000 руб. 00 коп. в размере затрат на оплату услуг специалиста, привлечённого с целью подготовки документов для участия в открытом конкурсе, объявленном Администрацией Богословского сельсовета.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьёй 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным поведением ответчика при ведении переговоров.

Определением от 30 октября 2023 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18 декабря 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 июля 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 19 июля 2024 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с постановлением от 20 июня 2023 года № 156 Администрация Богословского сельсовета объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Богословского сельсовета (л.д. 18).

В соответствии с конкурсной документацией и извещением о проведении открытого конкурса (л.д. 19-26) в конкурсе заявлено несколько лотов, в том числе:

- лот № 1: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

- лот № 2: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

- лот № 3: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

- лот № 4: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

- лот № 5: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

- лот № 6: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В качестве места подачи заявок на участие в конкурсе указано: <...>; порядок подачи заявок на участие в конкурсе: в письменном виде, по форме, установленной конкурсной документацией; срок подачи заявок: с 21 июня 2023 года по 21 июля 2023 года; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе: 5% размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирном доме.

Истец указывает, что ООО «УК Единство» решило участвовать в данном конкурсе. Поскольку в штате ООО «УК Единство» отсутствовали специалисты по подготовке документов для участия в торгах, а заявленный заказчиком торгов пакет документов был достаточно объёмным, работа требовала значительных затрат времени и внимания, было принято решение о заключении договора с юристом.

С целью подготовки документов для участия в указанном выше конкурсе ООО «УК Единство» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 20 июня 2023 года, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по сопровождению деятельности, направленной на подготовку документов для участия в указанном выше открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 90000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

В силу взятых на себя по договору от 20 июня 2023 года обязательств исполнитель должен был изучить нормативную базу, собрать пакет документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, сформировать заявки на участие в конкурсе по каждому из 6-ти лотов.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом, о чём заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приёмки услуг от 20 июля 2023 года (л.д. 38).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер о выдаче гр. ФИО1 из кассы ООО «УК Единство» денежных средств в сумме 90000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от 20 июня 2023 года (л.д. 39).

С целью участия в конкурсе, ООО «УК Единство» внесло обеспечительные платежи по каждому лоту в установленном конкурсной документацией размере (л.д. 30).

До подачи истцом заявок на участие в конкурсе Администрация Богословского сельсовета приняла решение об отмене конкурса (исх. № 1 от 17 июля 2023 года - л.д. 27). В обоснование принятого решения администрация сослалась на предоставление некорректных банковских реквизитов.

Не согласившись с действиями Администрации Богословского сельсовета, ООО «УК Единство» обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобой (л.д. 32).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «УК Единство», УФАС по Пензенской области по доводу заявителя о незаконном решении организатора торгов об отмене конкурса установило, что согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, далее – Правила № 75) в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

17 июля 2023 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация об отмене конкурса в связи с некорректными банковскими реквизитами.

Поскольку Правилами № 75 не предусмотрена возможность отказа от проведения конкурса в связи с указанием некорректных банковских данных, УФАС по Пензенской области признало решение Администрации Богословского сельсовета об отмене конкурса нарушающим пункт 39 Правил № 75.

Решением от 23 августа 2023 года по делу 058/10/18.1-488/2023 (л.д. 33-34) УФАС по Пензенской области признало жалобу ООО «УК Единство» обоснованной, а организатора торгов (Администрацию Богословского сельсовета) нарушившим пункты 39, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Вместе с тем, установив, что в момент принятия комиссией УФАС по Пензенской области указанного выше решения конкурс отменён, в отношении многоквартирных домов, являющихся предметом торгов, собственниками выбран способ управления, УФАС по Пензенской области решило обязательное для исполнения предписание организатору торгов не выдавать.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также подтвердил, что до окончания приёма заявок на участие в открытом конкурсе четыре дома из шести уже выбрали управляющую компанию МУП «Богословка».

При этом, указывая, что Администрация Богословского сельсовета является учредителем МУП «Богословка», истец полагает, что Администрация Богословского сельсовета изначально действовала в интересах МУП «Богословка», нарушая права и законные интересы ООО «УК Единство». Истец считает, что организатором торгов создаются условия для передачи многоквартирных домов аффилированным с ним юридическим лицам.

Ссылаясь на принятие ответчиком незаконного решения об отмене конкурса, а также указывая на нарушение ответчиком положения об особой форме преддоговорной ответственности, предусмотренной статьёй 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере суммы, затраченной на оплату услуг привлечённого юриста.

Рассмотрев доводы истца, арбитражный суд установил:

В силу пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1). предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2). внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесённые другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьёй 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) в качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признаётся поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понёс бы в случае своевременного уведомления.

Как установлено судом выше, по состоянию на дату принятия ответчиком решения об отмене конкурса, истец не подал заявку на участие в конкурсе, в связи с чем истец не может быть признан лицом, вступившим в переговоры, что исключает возможность применения положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе не свидетельствует о начале ведения переговоров, не наделяет лицо, совершившее такой платёж, правами участника открытого конкурса, и не порождает у организатора торгов обязательств, предусмотренных в отношении участника конкурса.

Кроме того, у суда, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется оснований полагать, что Администрация Богословского сельсовета объявила о проведении конкурса на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами, не намереваясь заключить договор по результатам такого конкурса.

Довод истца о том, что Администрация Богословского сельсовета изначально действовала в интересах МУП «Богословка» отклоняется судом, поскольку решение о выборе управляющей организации принимается собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме.

Признание решением УФАС по Пензенской области организатора торгов нарушившим положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домов» также не является безусловным основанием для возложения на организатора торгов обязанности возместить убытки в силу положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует их источников информации, находящихся в свободном доступе (ГИС ЖКХ), а также представленных в дело доказательств, собственники помещений в многоквартирных домах № 6, 9, 16, 17 по ул. Советской в с. Богословка Пензенского района Пензенской области самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

По итогам общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов от 11 июля 2023 года собственниками выбрана управляющая организация – МУП «Богословка», с которой заключены договоры управления от 12 июля 2023 года.

Учитывая, что собственники помещений в указанных домах самостоятельно выбрали способ управления домом и управляющую компанию в период приёма заявок на участие в открытом конкурсе, объявленном Администрацией Богословского сельсовета, истец утратил возможность заключить договор управления указанными многоквартирными домами независимо от причины, указанной ответчиком в обоснование решения об отмене конкурса.

Договоры управления в отношении многоквартирных домов № 4 и № 6 по ул. Советской в с. Богословка Пензенского района Пензенской области заключены 01 сентября 2023 года в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 22 августа 2023 года.

Также суд учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Совершённые истцом приготовления к участию в конкурсе не гарантировали ему допуск к участию в конкурсе, и, тем более заключение договора в отношение предмета конкурса.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями15, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова