Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-132134/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-132134/18-172-1024
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, дата регистрации 10.11.2017 г.)

к ООО "ПНГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, <...>, дата регистрации 07.06.2017г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 24.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПНГИ" о взыскании задолженности по договору 41-17/848 от 05.09.2017 года в размере 2 100 000 руб., сумму пени в размере 131 400 руб.

Представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; дал устные пояснения по существу спора, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявлено возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, указано на намерение подать встречный иск и представить дополнительные доказательства.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал какие конкретно доказательства он намерен представить, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя и направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. О наличии у истца препятствий для предъявления встречного иска в предварительном судебном заседании не указано. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между ООО «ПНГИ» (заказчик) и ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» (до реорганизации в форме преобразования) (исполнитель) был заключен договор № 41-17/848, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работу по теме: «Укрупненный анализ градостроительных предпосылок размещения торговых объектов на территории города Москвы» (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю разработанную согласно условиям Договора работу.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определена пунктом 2.1 и составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Пунктом 2.4 Договора Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ.

Однако согласно Протоколу разногласий к Договору от 05.09.2017 пункт 2.4 Договора изложен в следующей редакции: «Оплата по договору производится в следующем порядке:

2.4.1 Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1 Договора, - 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 137 288 рублей, 14 копеек.

2.4.2. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

05.09.2017 Заказчиком перечислена предоплата в размере 30 % от стоимости - 900 000 рублей (платежное поручение от 05.09.2017 № 10).

Письмом от 20.10.2017 № ГП-02-2998/17-2 Исполнителем были переданы представителю заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ и результаты работ.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации, указанной в п. 4.1 Договора, направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчиком в адрес Института письмом от 30.10.2017 № 008-17 были направлены замечания к ранее сданным материалам. Ответы на замечания и дополнительные материалы были переданы в адрес Заказчика письмом от 21.12.2017 № ГП-02-4269/17-2 (отметка о получении представителем Заказчика 21.12.2017).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в случае, если Заказчиком в срок, установленный п.4.3 Договора, не были направлены Исполнителю мотивированные замечания к выполненным работам.

До настоящего времени в Институт не поступали подписанные Заказчиком Акты сдачи-приемки работ по Договору либо мотивированный отказ от приемки работ, а предусмотренный п. 4.3 Договора срок истек 09.01.2018.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в случае, если Заказчиком в срок, установленный п.4.3 Договора, не были направлены Исполнителю мотивированные замечания к выполненным работам.

Письмом от 11.04.2018 № ГП-02-2998/17-3 в адрес Заказчика направлена Претензия и односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ. Претензия осталась без ответа.

Оплата выполненных работ Заказчиком до настоящего времени не осуществлена. Задолженность Заказчика составляет 2 100 000 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил.

В связи с чем, требование истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 131 400 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4 Договора заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (3 000 000 руб. х 10% = 300 000 руб.).

По состоянию на 04.06.2018 со дня, когда должна была быть произведена оплата работ по договору, просрочка оплаты работ составляет 146 дней. Таким образом, сумма процентов составляет: с 10.01.2018 по 04.06.2018 - 3 000 000 * 0,03% * 146 = 131 400 руб. Всего за 146 дней просрочки проценты на сумму долга составили 131 400 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 144 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПНГИ" в пользу ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" 2 100 000 руб. – сумму основного долга, 131 400 руб. – сумму пени, 34 144 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова