Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А46-19011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19011/2018
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» (ИНН 5504149619, ОГРН 1175543026340) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) о взыскании 17 303 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 в соотвествии с выпиской из ЕГРЮЛ (решение от 25.07.2017), личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» (далее – ООО «ГрандСпецТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании 92 027 руб., из которых: 78 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № 103-А от 27.03.2018 (далее - Договор) и 14 027 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 14.04.2018 по 08.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 07.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

29.11.2018 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Карат» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные ООО «ГрандСпецТех» требования подлежат удовлетворению частично, поскольку задолженность оплачена в полном объеме.

Относительно взыскиваемой неустойки, предусмотренной Договором, ООО «Карат» просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер на 50 %.

Также ответчик просит снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью, исходя из принципа разумности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2019.

11.01.2019 в суд посредством электронной почты от ООО «Карат» поступило дополнение к отзыву на иск, содержащее приложение - копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

05.02.2019 в материалы дела от ООО «ГрандСпецТех» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в связи с погашением 29.11.2018 размера основного долга 17 303 руб. пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 14.04.2018 по 29.11.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Одновременно ООО «ГрандСпецТех» на ходатайство ответчика о снижении начисленной договорной неустойки указало, что с доводом относительно чрезмерного завышения установленного размера неустойки не согласно, ООО «Карат» доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ в обоснование ходатайства не представило, а пеня, предусмотрена условиями Договора, согласованными сторонами в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, представитель ООО «ГрандСпецТех» уточненные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019, представитель истца уточненные требования искового заявления поддержал, как и ранее высказанную позицию относительно доводов отзыва.

ООО «Карат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

27.03.2018 ООО «ГрандСпецТех» (далее - Исполнитель) и ООО «Карат» (далее - Заказчик) заключили Договор, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 Договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в Договоре. Наименование специальной техники указывается в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора и/или в иных документах, сопутствующих Договору: счётах-фактурах, соответствующих справках (форма № ЭСМ-7), актах оказанных услуг и пр.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Как следует из пункта 2.2 Договора, сторонами определен следующий порядок оплаты и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом Договора.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2.1 Договора).

Форма оплаты: 100 % предоплата (пункт 2.2.2 Договора).

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3 банковских дней после получения счета на оплату или акта выполненных работ (пункт 2.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в срок не более 3 рабочих дней Заказчик должен подписать акт оказанных услуг и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания акта оказанных услуг и непредставления подписанного экземпляра акта или мотивированных возражений в установленный срок акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами, а Исполнитель имеет право требовать окончательного расчёта за оказанные услуги.

Претензии по качеству услуг могут быть предъявлены Заказчиком в письменном виде по их обнаружении, в ходе оказания услуги, либо по ее завершении в течении 3 календарных дней (пункт 3.4 Договора).

Если претензии Заказчиком не были предъявлены в установленный Договором срок, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.5 Договора).

Из пункта 6.1 Договора следует, что сторона Договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов.

Согласно пункту 6.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, Исполнителем оказаны Заказчику услуги по Договору в полном объеме на общую сумму 78 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 16 от 10.04.2018 на сумму 29 000 руб. и № 18 от 23.04.2018 на сумму 49 000 руб.

ООО «Карат» в нарушение условий Договора оплату в установленный срок в полном объеме не произвело, в связи с чем ООО «ГрандСпецТех» направило в адрес ответчика претензию за № 101 от 30.05.2018, полученную полномочным представителем адресата нарочно 13.07.2018 (вх. № 115/18к).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГрандСпецТех» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 17 303 руб. пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 14.04.2018 по 29.11.2018, и судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания Заказчику услуг по Договору, а также нарушение ООО «Карат» сроков оплаты подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком признаются.

Как указано выше, в пункте 6.2 Договора сторонами предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Карат» обязанность по оплате поставленного Товара надлежащим образом не исполнило, ООО «ГрандСпецТех» в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислило ответчику 17 303 руб. пени за период с 14.04.2018 по 29.11.2018 (расчет предоставлен в материалы дела).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается, однако ООО «Карат» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого, истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления № 7.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Более того, как указывалось выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Таким образом, ООО «Карат», подписав Договор, выразило свое согласие с условиями пункта 6.2 Договора относительно размера неустойки, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предусмотренное Договором начисление неустойки, суд находит заявленную ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ООО «Карат» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Соответственно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ГрандСпецТех» также предъявило к ответчику требование о взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ГрандСпецТех» предоставлен заключенный между истцом (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Помощник арбитражного управляющего» (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг (выполнение работ) № 6 от 08.06.2018 (далее – договор юридических услуг).

В соответствие с пунктом 1.1 договора юридических услуг Исполнитель, начиная с начиная с 08.06.2018, принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (выполнению сопутствующих работ), указанных в пункте 2.1 договора, заключающихся в юридическом сопровождении спора между ООО «ГрандСпецТех» и ООО «Карат» о взыскании задолженности по Договору, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги (работы) и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором юридических услуг (итоговая сумма при вынесении решения может быть иной, в зависимости от обстоятельств дела).

Исполнитель осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по договору юридических услуг с привлечением как штатных работников так и специалистов необходимой квалификации (в том числе аудиторов либо аудиторской фирмы) по своему усмотрению в следующем виде (при этом нижеуказанный перечень не является исчерпывающим): формирование правовой позиции, доказательственной базы по делу, подготовка искового заявления, расчет неустойки, предъявление требований в Арбитражный суд Омской области (пункт 2.1 договора юридических услуг).

Сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора юридических услуг согласовано, что стоимость оказываемых услуг (работ) Исполнителя составляет 5 000 руб. (НДС не облагается), которая выплачивается Заказчиком с соблюдением следующего порядка: 100 % суммы выплачивается путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет Исполнителя либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ (в том числе в кассу Исполнителя). Срок оплаты - не позднее 28.06.2018. Исполнитель направляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) для обязательного подписания.

В случае увеличения объема услуг (работ), указанных в пункте 2.1 договора юридических услуг стороны согласуют объем и стоимость дополнительных работ и услуг соглашением к договору (пункт 4.3 договора юридических услуг).

Согласно пункту 1.2 договора юридических услуг, единственным доказательством оказания услуг (выполнения работ) в полном объеме и надлежащего качества является подписанный обеими сторонами Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ). После подписания сторонами указанного в настоящем пункте Акта Заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее оказание услуг (выполнение работ) Исполнителем, если такие недостатки не были указаны в самом Акте приема-передачи.

Во исполнении условий договора юридических услуг сторонами подписан акт № 7/1 от 26.06.2018, из которого следует, что Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на сумму 5 000 руб. в соответствии с договором юридических услуг, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата Исполнителю произведена Заказчиком 25.06.2018 в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора юридических услуг в полном объеме, что подтверждается представленным ООО «ГрандСпецТех» в материалы дела платежным поручением № 32 от 25.06.2018 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость договора юридических услуг и акта № 7/1 от 26.06.2018, составленного сторонами на основании пункта 1.2 договора юридических услуг, к настоящему делу не вызывает сомнений, поскольку из пункта 1.1 договора юридических услуг следует, что «Исполнитель, начиная с начиная с 08.06.2018, принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (выполнению сопутствующих работ), заключающихся юридическом сопровождении спора между ООО «ГрандСпецТех» и ООО «Карат» о взыскании задолженности по Договору».

Представленные истцом названные выше документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему спору.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ООО «Карат» о чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден соответствующими доказательствами в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стоимости аналогичных услуг с учетом характера и сложности дела.

ООО «ГрандСпецТех» документами, приложенными к заявлению, подтверждено, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и понесены фактически.

Учитывая все изложенное выше, исходя из расценок представительских услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 681 руб. по платежному поручению от 22.10.2018 № 87.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы ООО «ГрандСпецТех» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Карат».

Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2018 № 87 государственную пошлину в размере 1 681 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 303 руб. пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 681 руб. государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению № 87 от 22.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова