Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-36832/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36832/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Центр», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Бау Трест», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.01.2018 № 25,

от 1-го ответчика: ФИО2 - конкурсный управляющий,

от 2-го ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2017 № 01/06,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Билдинг Центр», г. Краснодар, к ООО «Бау Трест», г. Краснодар, о взыскании 172 117,99 рублей задолженности и 52 570,80 рублей пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика - ООО «БАУ Трест» 172 117,99 рублей задолженности и 40 530,48 рублей пени.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Представитель ответчика - ООО «БАУ Трест» в судебном заседании сумму долга в размере 172 117,97 рублей признал, в части пени заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Представитель ответчика - ООО «Билдинг Центр» в отзыве на иск просил в иске отказать.

В судебном разбирательстве 07.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную ранее, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном разбирательстве 14.02.2018 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 14.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

02 июня 2014 года между ОАО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация), ООО «Бау ТРЕСТ» (плательщик) и ООО «Билдинг Центр» (абонент, собственник) заключен договор на поставку тепловой энергии (трехсторонний - прочие) № 11008-1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.05.2014 и действует по 01.05.2015, а по расчетам до их исполнения. При наличии у абонента постоянного наряда на включение объекта теплоснабжения, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотра.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных абонентом (плательщиком) в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным с последующим перерасчетом на основании оформленных и направленных ресурсоснабжающей организацией ежемесячно до 15-го числа платежного требования, счета-фактуры и товарной накладной в банк, указанный абонентом (плательщиком).

В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) плательщиком полученной тепловой энергии, ответственность за неисполнение несет абонент (п. 4.4 договора).

Как следует из материалов дела за период с 01.05.2015г. по 31.07.2015 истец поставил в адрес ответчиков тепловую энергию на общую сумму 172 117,99 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением плательщиком и абонентом своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в размере 172 117,99 рублей за период с 01.05.2015г. по 31.07.2015 АО «АТЭК» обратилось в суд в защиту нарушенного права с исковом о взыскании долга и пени.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ООО «БАУ Трест» ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчик - ООО «БАУ Трест» признал задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 172 117,97 рублей.

Поскольку ответчик - ООО «БАУ Трест» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представил, причем факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 172 117,97 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В части требований к ООО «Билдинг Центр» в иске следует отказать, поскольку ООО «Билдинг Центр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 06.02.2017 в размере 40 530,48 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно расчету суда размер неустойки составил 40 530,47 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным неверно.

Так, истец при начислении неустойки исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Ключевая ставка на день принятия решения, установлена в размере 7,5% годовых (действует с 12.02.2018, информация Банка России от 09.02.2018).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору должна рассчитываться исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

Следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом:

172 117,99 рублей х 7,5%/130 х 395 дней = 39 223,04 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 39 223,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до ставки банковского процента - 9,49 %.

Согласно контррасчету ответчика сумма пени составила 2 860,52 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты установлена п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный законом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау Трест», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 172 117,97 рублей, неустойку в размере 39 223,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 208,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Билдинг Центр», г. Краснодар, отказать.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 241,73 рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 15443 от 28.09.2015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко