Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-66965/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-66965/22

02 марта 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Администрации городского округа Щелково


ООО «ОЛВИ»

3 лицо: Главстройнадзор Московской области





к _________________________________________________________________________________

признании самовольной постройкой, сносе, по встречному иску о признании права собственности



о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4

от 3 лица: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

Администрация городского округа Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОЛВИ» о признании самовольной постройкой и сносе производственного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 по адресу: Московская область, г.о.Щёлково, д.Моносеево.

Судом принят встречный иск о признании права собственности на указанное имущество.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ОЛВИ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 по адресу: Московская область, г.о.Щёлково, д.Моносеево, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственного центра.

Как указал истец, в ходе проведения управлением Госстройнадзора МО проверки было установлено возведение на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть Администрация правообладателем участка не является.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 05.12.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 по адресу: Московская область, г.о.Щёлково, д.Моносеево строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что производственное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 по адресу: Московская область, г.о.Щёлково, д.Моносеево

1. Соответствует строительно-техническим нормам и санитарным нормам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2. соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

3. размещено на земельном участке с соблюдением требований градостроительных регламентов (соблюдены требования зонирования, отступов от границ участка, охранных зон и т.д.);

4. не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

5. не соответствует нормам пожарной безопасности, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральный закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения являются устранимыми после разработки проекта АПС и СОУЭ, монтажа и ввода данных систем в эксплуатацию, а также обеспечения наличия на объекте ручных и передвижных огнетушителей, а территории - пожарными щитами.

Для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности требуется разработка проекта АПС и СОУЭ, монтаж и ввод данных систем в эксплуатацию, а также обеспечение наличия на объекте средств пожаротушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Олви» заключен Договор № 1512 от 17.01.2023 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение комплекс работ по разработке проекта АПС и СОУЭ, монтажа и ввода данных систем в эксплуатацию. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1512 от 07.02.2023г.

Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» проведено исследование объекта - производственное здание, возведенное на земельном участке с к/н 50:14:0000000:112094, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Щёлково, д. Моносеево по вопросу соответствия возведенного строения противопожарным требованиям, нормам и правилам.

Согласно заключению специалиста № 69/2023 Здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, д. Моносеево, соответствует противопожарным нормам и правилам. Замечания, указанные в Заключении эксперта №646/2022 от 09.01.2023г. по делу №А41-66965/22, устранены путем монтажа и ввода в эксплуатацию системы СПС (АПС) и СОУЭ 2-ого типа, а также обеспечения наличия на объекте средств пожаротушения.

Таким образом, недостатки, выявленных в рамках судебной экспертизы, полностью устранены.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части требований истцом выбран не правильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования истца по встречному иску о признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ОЛВИ» на производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 по адресу: Московская область, г.о.Щёлково, д.Моносеево в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Признать право собственности ООО «ОЛВИ» на производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 по адресу: Московская область, г.о.Щёлково, д.Моносеево.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.