Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А19-20957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20957/2018

12.12.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул. Южная, д.4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул. Южная, д.8);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г.Братск, Падун, ул. Хабарова, д.19),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: от ООО «БТГК» - ФИО2 – доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ООО «БЭК» - ФИО3 – доверенность от 10.01.2018, паспорт., ФИО4 – доверенность от 25.09.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указал на недействительность односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, в связи с злоупотреблением арендодателем своим правом, что повлекло, по мнению истца, невозможность дальнейшего осуществления основного вида деятельности ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и, как следствие, восстановления его платёжеспособности.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что расторжение договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 соответствует положениям пунктов 5.2, 5.4 договора и гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в отзыве на иск также исковые требования не признало, указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск о признании односторонней сделки может быть предъявлен исключительно к лицу ее совершившему, т.е. к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2018 до 10 час 30 мин.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (арендодатель) и ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить имущество, наименование и характеристики которого отражены в приложении №1 к договору, а арендатор принять и использовать данное имущество в соответствии с условиями договора и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора.

Размер арендной платы по условиям договора (пункт 3.1) составил 700 000 руб., в том числе НДС, которая подлежала уплате согласно пункту 3.2 договора ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность исполнялась ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ненадлежащим образом.

Так, претензией от 01.02.2017 №06/09 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось к ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о погашении задолженности по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в размере 5 661 173 руб. 51 коп. в срок до 20.02.2017, а в случае не погашения указанной задолженности ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 данного договора. Между тем, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для направления в адрес арендатора уведомления от 22.02.2017 № 06/14 о расторжении с 01.03.2017 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в одностороннем порядке, на основании пункта 5.4 договора, а именно в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам более одного месяца.

Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», в связи с злоупотреблением арендодателем правом, поскольку данное расторжение договора повлекло невозможность дальнейшего осуществления основного вида деятельности ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и, как следствие, восстановления его платёжеспособности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 данного Кодекса определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Так, пунктом 5.2 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 стороны установили обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при задолженности более одного месяца.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, пунктом 5.4 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 стороны определили порядок досрочного расторжения договора, а именно: сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 5 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как установлено судом, ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» соблюден порядок расторжения договора, а именно направлена претензия с предложением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок – 20.02.2017 (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), изложенное в уведомлении №06/14 от 22.02.2017, с указанием основания расторжения - неоднократное нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности.

Материалами дела подтверждается и наличие задолженности ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в размере 5 661 173 руб. 51 коп. на дату направления уведомления об отказе общества от договора, а именно невнесение арендной платы ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в установленный договором срок более двух раз подряд, установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу №А19-15592/2015 о включении требований ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в размере 5 748 298 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих позицию ответчика - ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора в полном соответствии с условиями, предусмотренными законом и договором, суду не представил, как не представил и требований, заявленных к ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», которое не совершало одностороннюю сделку, оспариваемую истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт совершения ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» нарушений обязательств определенных в пунктах 3.1, 3.2 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, суд считает действия ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по одностороннему расторжению договора правомерными, основанными на положениях договора и соответствующими требованиям статей 450, 619 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности требований истца, заявленных к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Доводы истца о злоупотреблении правом ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, доказательства того, что односторонний отказ общества от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно как и того, что ответчик - ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат и истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд не находит оснований для принятия во внимание доводов, изложенных в иске.

Необоснованным суд находит и требование истца о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», заявленное к ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемую сделку указанное лицо не совершало, соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5