Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-24493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24493/22
22 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600149256, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 667 832,80 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 доверенность, диплом,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» о взыскании задолженности по договору подряда № 6/ПД от 11.06.2020 в размере 1 122 317,50 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК в размере 147 411, 52 рублей за период с 18.09.2020 по 31.05.2022; задолженности по договору подряда № 11-Р-1 от 05.06.2020 в размере 354 188 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 43 915, 84 рублей за период с 19.10.2020 по 31.05.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договорам.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, предприниматель просит взыскать задолженность в размере 1 476 435, 5 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК в размере 147 954, 45 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Асгард» (генподрядчик) заключен договор подряда № 6/ПД от 11.06.2020.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парка "Дружба" на бул. ФИО4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Работы субподрядчик осуществляет только после получения письменного наряд-задания от генподрядчика на выполнение данного вида работ.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что субподрядчик обязуется своевременно информировать генподрядчика в случае обнаружения в ходе производства работ неучтенных в настоящем договоре работ и связанной с этим необходимости проведения дополнительных работ, приводящих к увеличению стоимости работ.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы следующие виды работ и их стоимость: 1. демонтаж ЖБК (скамейки), 2. монтаж лестничных маршей, 3. демонтаж существующей тротуарной плитки, 4. демонтаж существующего поребрика, 5. комплекс работ по укладке тротуарной плитки, 6. съем и вывоз грунта.

Согласно п. 3.1-3.4. договора стоимость работ по настоящему договору определяется спецификацией, предусмотренной приложением № 1 договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 22.06.2020г. генподрядчнк производит предварительную оплату (аванс) в сумме 100 000 рублей на расчетный счет субподрядчика. Приемка-сдача работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании фактически выполненных работ на объекте, общего журнала работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом, генподрядчик производит расчет с субподрядчиком в срок не более 30 дней (тридцати дней) после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец поясняет, что работы сданы подрядчику в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 6/ПД от 11.06.2020 составляет 1 122 317, 50 рублей.

При этом, к приемке и оплате по Акту КС-2 № 1 от 17 августа 2020 предъявлены как работы, отраженные в подписанной сторонами спецификации к договору (приложение № 1), так и иные виды работ по спецификации, не подписанной генподрядчиком.

Также предприниматель пояснил, что им выполнены работы по благоустройству сквера в х. ФИО4 Октябрьского района Ростовской области по договору № 11-Р-1 от 05 июля 2020 на сумму 354 188 рублей (Акт КС-2 № 1 от 05.10.2020).

Данный договор № 11-Р-1 от 05 июля 2020 представлен в виде односторонне подписанного предпринимателем документа.

Во исполнение претензионного порядка, в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2021 и от 17.01.2022, однако требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по договору № 6/ПД от 11.06.2020 выполнены предпринимателем на сумму 1 400 000 рублей, которые были приняты и оплачены обществом «Асгард». Относительно работ по договору № 11-Р-1 от 05 июля 2020 общество указало, что данный договор не заключало, в адрес субподрядчика был направлен договор подряда № 8/ПД от 11.06.2020, в рамках которого предприниматель выполнил работ на сумму 266 562 рубля.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, предприниматель в подтверждение исполнения обязательств по договору № 6/ПД от 11.06.2020 представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный и подписанный в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Асгард». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО «Асгард» от приемки работ.

Как следует из материалов дела, общество «Асгард» направило предпринимателю письмо исх. № 20 от 20.02.2021, содержащее откорректированный акт КС-2 по договору на сумму 1 400 000 рублей. Каких-либо доводов к отказу в приемке КС-2 № 1 от 17.08.2020 на сумму 2 522 317, 50 рублей, письмо не содержит.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве возражений по рассматриваемому акту в ходе судебного процесса общество заявило о том, что часть работ, предъявленных предпринимателем в спорном акте, выполнены иными лицами- ФИО5 и ФИО6.

Между тем, исходя из анализа представленных документов по видам работ, выполненных ФИО5 и ФИО6, однозначно не следует вывод о не выполнении этих работ истцом по делу.

Суд повторно отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления мотивированного отказа с указанием конкретных замечаний к объему спорных работ, выполненных предпринимателем ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный Акт КС-2 № 1 от 17.08.2020 на сумму 2 522 317, 50 рублей содержит работы, которые сторонами договора не согласованы, в частности: монтаж люков, монтаж поребрика, установка бордюра, доставка грунта.

Цена работ урегулирована положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной статьи закона в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что истец потребовал оплаты дополнительных работ, выполненных им в рамках новой редакции Спецификации № 1 к договору подряда № 6/ПД от 11.06.2020 и заактированных в одностороннем акте от 17.08.2020 № 1, тогда как ответчик отрицал согласование субподрядчику (истцу) выполнения данных работ, не предусмотренных условиями договора подряда изначально.

Доказательства направления новой спецификации в адрес ответчика на согласование, и отсутствие мотивированного отказа от подписания, не могут являться надлежащими доказательства подписания со стороны заказчика на выполнение дополнительных работ.

Условиями договора не предусмотрено произвольное выполнение истцом работ по своему усмотрению в силу закона у истца имеется обязанность направить в адрес ответчика соглашение о выполнении дополнительных работ и лишь после подписания ответчиком которого такие работы могут выполняться.

Ссылки истца на необходимость оплаты результата выполненных работ, поскольку данные работы фактически выполнены, подлежат отклонению, поскольку выполнение подрядчиком не согласованных заказчиком работ относится к рискам подрядчика. Доказательств (в том числе, в порядке статьи 82 АПК РФ) того, что выполненные в рамках дополнительных соглашений работы фактически представляют собой ранее согласованные в договоре сторонами работы и имеют потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

Суд отмечает, что истец не взыскивает неосновательное обогащение со ссылкой на потребительскую ценность работ для ответчика, долг заявлен именно по договору в рамках новой редакции спецификации (приложение № 1 к договору).

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил доказательства извещения ответчика в установленном порядке (уведомление, дополнительное соглашение) о необходимости выполнения определенных дополнительных работ.

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

Иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца по договору № 6/ПД от 11.06.2020 в размере 791 445, 5 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 1 400 000 рублей), в остальной части требования отклоняет поскольку истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, а также сам факт выполнения дополнительных работ как того требует нормы закона, а именно дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком в той форме, в которой заключено основное соглашение между сторонами.

В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 354 188 рублей по договору № 11-Р-1 от 05.06.2020 суд отмечает следующее.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объеме и по цене, предусмотренными договором и сметой; надлежащее качество выполненной работ; факт неполной оплаты со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае, договор № 11-Р-1 не подписан сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении договора, что подтверждается представленным обществом «Асгард» в материалы дела договора № 8/ПД от 11.06.2020, подписанного обществом и содержащего иной объем и виды работ, нежели представленный истцом договор № 11-Р-1.

Ответчик в части спорных работ на сумму 354 188 рублей указал (отзыв - л.д. 69-70), что полагает подлежащим оплате работы на сумму 266 562 рубля.

Учитывая изложенное, а также подверженность ответчиком факт выполнения работ и факт их неоплаты, суд признает подлежащими удовлетворению требования в размере 266 562 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 058 007, 5 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 954, 45 рублей за период с 18.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Однако, поскольку обоснованными и подлежащими ко взысканию судом признаны иные сумы задолженности, расчет процентов подлежит корректировке.

По расчету суда, сумма процентов составляет 105 941, 62 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 941, 62 рублей подлежащими удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600149256, ИНН <***>) задолженность в размере 1 058 007, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 382, 62 рублей, а также 21 556 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.