Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-71023/2017

454/2018-510421(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71023/2017
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (адрес: 170017, г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСПб» (адрес: 194100, Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 10, литре А, пом. 2-Н, комн. 895, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 55-19.07.2016 от 19.07.2016 в размере 650 000 руб. 00 коп. и 4 457 руб. 00 коп., неустойки 440 250 руб. 22 коп., штрафа в размере 5% от стоимости договора в размере 93 273 руб. 35 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2017

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСПБ» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 55-19.07.2016 от 19.07.2016 в размере 650 000 руб. 00 коп. и 4 457 руб. 00 коп., неустойки 440 250 руб. 22 коп., штрафа в размере 5% от стоимости договора в размере 93 273 руб. 35 коп.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3. Проведение указанной экспертизы назначено с осмотром объекта.

В суд поступило заключение эксперта № 154-06-01968-18 от 30.05.2018, в котором изложены следующие выводы:

Вопрос № 1: «Соответствуют ли работы, выполненные ООО «БЕТОНСПБ», условиям договора от 19.07.2016 № 55-19.07.2016, заключенного с ООО «Росэнерго», требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?»

Ответ по вопросу № 1:

1.Работы, выполненные ООО «БЕТОНСПБ», соответствуют условиям договора от 19.07.2016 № 55-19.07.2016, заключенного с ООО «Росэнерго», требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. Единственный документ о несоответствии использованной ООО «БЕТОНСПБ» бетонной смеси - Протокол № CN-C050617-1 от 12.05.2017, по мнению эксперта, не имеет отношения к исследуемому объекту строительства. Других документов, свидетельствующих о некачественно-выполненных работах и примененных материалах не представлено.

3. При выполнении ООО «Ковер» работ по устройству ж/б днища резервуара (в соответствии с представленными документами) применялась бетонная смесь с па- раметрами, которые ниже проектных.

Вопрос № 2: «Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?»

Ответ по вопросу № 2:

В связи с тем, что при ответе на Вопрос № 1, экспертом был дан ответ о соответствии выполненных ООО «БЕТОНСПБ» работ условиям договора от 19.07.2016 № 55-19.07.2016, заключенного с ООО «Росэнерго», требованиям СНиП, проектно- сметной документации, исследование по Вопросу № 2 не проводилось.

Вопрос № 3: Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ ООО «БЕТОНСПБ»?

Ответ по вопросу № 3:

Объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ ООО «БЕТОНСПБ» представлен в Таблице 2.

Таблица 2.

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1-й этап «Подготовительные работы»

1

Разметка, привязка, нивелирование

смены

1

2

Геотекстиль мегаизол ГЕО 150

М2

200

3

Укладка геотекстиля

М2

200

4

Техноэласт ХПП

шт

20

5

Устройство оклеенной гидроизоля- ции

М2

736

6

Гидрошпонка

м/п

60

7

Завоз вагончика-бытовки

шт

1

8

Вывоз вагончика-бытовки

шт

1

2-й этап «Устройство фундамента»

1

Пиломатериалы для опалубки

МЗ

2

2

Арматура АШ d=12

кг

2856

3

Доставка арматуры

смены

1

4

Бетон В22.5Р4

МЗ

35.5

5

Монтаж арматурного каркаса

МЗ

35.5

6

Резка и гибка арматуры

МЗ

35.5

7

Приемка бетона

МЗ

35.5

8'

АБН (автобетононасос)

смены

1

9

Демонтаж опалубки

МЗ

35.5

5-й этап «Накладные расходы, транспортные расходы, расходные

материалы»

1

Доставка материалов

смены

0.93

2

Проволока вязальная

шт

4.67

3

Гвозди

кг

15.55

4

Диски отрезные по металлу

шт

16

5

Погрузо-разгрузочные работы

маш

1.24

Вопрос № 4: «Какие виды работ выполнены ООО «БЕТОНСПБ» с надлежащим

качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы

их объем и стоимость?» Ответ по вопросу № 4:

Все виды работ, указанные в Таблице 2 выполнены ООО «БЕТОНСПБ»

выполнены с надлежащим качеством. Таблица 2.

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1-й этап «Подготовительные работы»

1

Разметка, привязка, нивелирование

смены

1

2

Геотекстиль мегаизол ГЕО 150

М2

200

3

Укладка геотекстиля

М2

200

4

Техноэласт ХПП

шт

20

5

Устройство оклеенной гидроизоляции

М2

736

6

Гидрошпонка

м/п

60

7

Завоз вагончика-бытовки

шт

1

8

Вывоз вагончика-бытовки

шт

1

2-й этап «Устройство фундамента»

1

Пиломатериалы для опалубки

МЗ

2

2

Арматура АШ d=12

кг

2856

3

Доставка арматуры

смены

1

4

Бетон В22.5Р4

МЗ

35.5

5

Монтаж арматурного каркаса

МЗ

35.5

6

Резка и гибка арматуры

МЗ

35.5

7

Приемка бетона

МЗ

35.5

8

АБН (автобетононасос)

смены

1

9

Демонтаж опалубки

МЗ

35.5

5-й этап «Накладные расходы, транспортные расходы, расходные материалы»

1

Доставка материалов

смены

0.93

2

Проволока вязальная

шт

4.67

3

Гвозди

кг

15.55

4

Диски отрезные по металлу

шт

16

5

Погрузо-разгрузочные работы

маш

1.24

Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составила: 580 938.62 рублей (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь рублей, шестьдесят две копейки).

Вопрос № 5: «Какие виды работ выполнены ООО «БЕТОНСПБ» некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки)?»

Вопрос № 6: «Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?».

Ответ по вопросам № 5, № 6:

В связи с тем, что при проведении исследования по Вопросу № 4, экспертом был сделан вывод о том, что все выполненные ООО «БЕТОНСПБ» работы оценены им как выполненные качественно, исследование по Вопросам № 5, № 6 - не проводилось.

Определением суда от 08.06.2018 производство по делу возобновлено. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «БЕТОНСПб» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 55-19.07.2016 от 19.07.2016, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить субподрядные строительно-монтажные работы по строительству резервуара емкостью 500 кубов (далее – работы) на объекте: «Выполнение работ по строительству 2-1 нитки водопровода от ВОС г. Всеволожска до ВНС пос. Романовка. Реконструкция ВНС пос. Романовка Всеволожского муниципального района Ленинградской области», согласно Перечня работ и стоимости работ – Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с оформлением исполнительной документации, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

При этом, Заказчик является генеральным подрядчиком по выполнению данных работ, согласно муниципального контракта № 0145300024015000014-0209095-04 от 14.07.2016, заключенного с Администрацией МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требования ГОСТ, СНиП, проектно-сметной документации и техническому заданию к Объекту, размещенному на сайте.

Согласно п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по настоящему договору с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исходя из пункта 4.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением № 1, составляет 1 865 467 руб. 02 коп. Стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость договора включает абсолютно все затраты Подрядчика на выполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.3.1 Договора подряда Заказчиком была произведена оплата аванса за первый этап работ «Подготовительные работы» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 от 20.07.2016 и аванса за второй этап работ «Устройство фундамента» в сумме 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 640 от 25.07.2016.

Пунктом 3.1. Договора установлено, дата начала работ – 22.07.2016 и дата окончания работ – 22.09.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего:

Истец является генеральным подрядчиком по выполнению данных работ, согласно муниципальному контракту № 0145300024015000014-0209095-04 от 14.07.2016, заключенного с Администрацией МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с условиями Договора, истец 20.07.2016 произвел авансирование первого этапа работ, а 25.07.2016 произвел авансирование второго этапа работ и полную оплату первого этапа работ.

Согласно п. 5.1. Договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору осуществляется поэтапно на основании счета, счета- фактуры, актов о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что на текущую дату ответчиком работы не выполнены, результат работ не передан, ответчик в нарушение условий Договора не уведомил истца и Муниципального заказчика о готовности к сдаче-приемке работ и не вызывал истца и муниципального заказчика для осуществления их приемки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора приема каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием Сторонами актов приемки выполненных работ. Приемка работ осуществляется в составе комиссии Заказчиком и Муниципальным заказчиком.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика, после получения уведомления Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, пригласить Муниципального заказчика для совместной приемки работ.

Таким образом, обязанность приглашать Муниципального заказчика возложена на ООО «Русэнерго» и на Ответчика Договором не возлагалась.

Кроме того, 09.09.2016 Ответчик закончил выполнение второго этапа строительства. При этом, акты освидетельствования скрытых работ, а также акт выполненных работ № 1 от 09.09.2016 подписаны, а выполненные работы приняты Заказчиком.

В период производства работ, предусмотренных Договором, Истец привлек для осуществления авторского надзора ООО «СтройСтандарт». ООО «СтройСтандарт» произвело доработку проектной документации, что повлекло увеличение объемов ранее согласованных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, с целью соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, работы по устройству фундамента выполнены Ответчиком с учетом уточнений, представленных Авторским надзором на сумму 1 014 972 руб. 15 коп.

09.09.2016 Ответчик подготовил и направил Истцу Дополнительное соглашение об увеличении объемов работ, уведомление о готовности работ, счета на оплату, акты выполненных работ, копии актов освидетельствования скрытых работ, однако Истец данные документы не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представил.

Также, в указанном уведомлении от 09.09.2016 содержались сведения о невозможности продолжения выполнения работ по Договору без авансирования третьего этапа работ (авансирование работ предусмотрено п. 4.3.1 Договора).

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок статья 328).

В соответствии со ст.328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вышеуказанное уведомление оставлено Истцом без внимания, ответа Ответчику не последовало, подписанные документы Ответчику не возвращены, в связи с чем, производство работ было Ответчиком приостановлено до произведения оплаты.

Приложенный к исковому заявлению Акт выполненных работ № 1 от 28.09.2016 был направлен в адрес Истца ошибочно сотрудником Ответчика. О данном факте Истцу известно. Надлежащий Акт выполненных работ был направлен Истцу ранее09.09.2016.

Таким образом, работы по Договору подряда были выполнены Ответчиком в соответствии с проектной и технической документацией, качественно и в установленные сроки.

Согласно условиям Договора работы Подрядчиком сданы работы Заказчику 13.09.2016 (09.09.2016 – дата получения уведомления о готовности сдачи работ + 2 рабочих дня (п. 5.3. Договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания сторонами и Муниципальным Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная приемка работ осуществляется в течение 2 рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления от Подрядчика о полном окончании работ на Объекте и оформляется подписанным сторонами актом о приемке работ.

При этом, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в 10-ти дневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет Подрядчика.

В связи с нарушением Истцом обязательств по оплате работ и подписания актов, установленных Договором, работы были приостановлены Ответчиком и выполнены частично, в соответствии с проектной и технической документацией, качественно и в установленные сроки.

Истец уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от подписания актов не представил, до настоящего времени в полном объеме работы Истцом не оплачены. Авансирование последующих этапов не было произведено, несмотря на то, что указанная обязанность Истца предусмотрена Договором.

Спустя, более чем 2 месяца, а именно 24.11.2016 Ответчиком был получен письменный отказ Истца от подписания Актов выполненных работ со ссылкой на получение ненадлежащего Акта выполненных работ, не предоставление Ответчиком счетов и счетов-фактур, актов ОСР, иной необходимой документации, а также с указанием на то, что работы должны приниматься комиссионно.

Указанный отказ не соответствовал фактическим обстоятельствам, поскольку вся необходимая документация была направлена Ответчиком в качестве приложения к уведомлению от 09.09.2016.

Получив отказ Истца от подписания Актов выполненных работ, Ответчик 06.12.2016 направил обращение за исх. № 73 Муниципальному заказчику работ - Администрации МО «Романовское сельское поселение» (далее. - Администрация), который в своем ответе от 12.12.2016 за исх. № 2415 сообщил, что поскольку Администрация не имеет договорных отношений с Ответчиком, комиссионная приемка выполненных работ по муниципальному контракту № 0145300024015000014-0209095-04 от 14.07.2016 была осуществлена с подрядной организацией - Истцом. Также,

Администрация произвела Истцу оплату за выполненные работы по устройству фундаментной плиты строительства резервуара № 1, в полном объеме.

Таким образом, выполненные Ответчиком работы были фактически приняты не только представителем ООО «Русэнерго» - прорабом ФИО4, но и Муниципальным заказчиком. Оплата Истцу за выполненные работы произведена Администрацией в полном объеме.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

30.12.2016 Ответчик направил в адрес Истца ответ от 28.12.2016 на обращение от 24.11.2016, в котором повторно направил Истцу отчетную документацию и просил подписать Акты выполненных по Договору работ и оплатить фактически выполненные работы, а также уведомил Истца о том, что в связи с отсутствием финансирования работ и нарушением Истцом порядка оплаты, Договор считается расторгнутым по инициативе Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом заключения эксперта сумма неосвоенного аванса составила 73 519 руб. (654 457 руб. (аванс) – 580 938 руб. 62 коп. (выполненные работы).

Также, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 6.3. Договора в сумме 440 250 руб. 22 коп. Данным пунктом предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. Договора, по вине Подрядчика. Последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ. В случае просрочки выполнения работ Подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости Договора, что, по мнению истца, составляет 93 273 руб. 35 коп.

Приложением № 1 к Договору «Перечень работ и стоимость работ» работы по 1 и 2 этапам оценены сторонами в сумме 554 997 руб. Экспертом установлено, что работы по данным этапам выполнены полностью и, с учетом частичного выполнения работ по 3 этапу, составили 580 938 руб. 62 коп. При этом, работы сданы в установленный срок – 13.09.2016.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности на основании п. 6.3. Договора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пропорциональной стоимости экспертизы: 654 457 руб. (100%), установлена оплата 580 938 руб. 62 коп. (88,77%), необоснованная сумма 73 519 руб.

(11,23%). Стоимость экспертизы 90 000 руб. (100%), на истца возлагаются 88,77 % расходов – 79 893 руб., на ответчика возлагаются расходы 11.23% - 10 107 руб.

В судебном заседании 05.09.2018 истец просил произвести зачет денежных требований сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» неосновательное обогащение в сумме 73 519 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 540 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон СПб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 893 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 23 340 руб. оставить на истце.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 107 руб. оставить на ответчике.

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «БетонСПб» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСПб» денежные средства в сумме 4 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова