Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А73-4774/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4774/2017
г. Хабаровск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 1 720 365 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1-13/5462 от 17.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании 1 720 365 руб. 47 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 386 646 руб. 00 коп. и пени в размере 333 719 руб. 47 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения необходимости проведения дополнительных работ для достижения окончательного результата по капитальному ремонту объекта, представив ответ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возможности проведения данной экспертизы, а также документы об образовании и стаже работы экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0122300006614000041/63 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Водозаборные сооружения по улице Менделеева р.п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Приложениями №1, №2, №3 к настоящему контракту, являющиеся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость контракта составляет 7 634 095 руб. 00 коп. Стоимость настоящего контракта распределяется согласно локально-сметному расчету, который является Приложение №2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата производится по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных Приложениями №1, №2, №3 к настоящему контракту, и документального оформления окончательного выполнения работ, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: не позднее чем через 60 дней со дня заключения контракта.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением подтвержденной исполнительной документации (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 25.11.2014г., от 09.02.2015 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 7 634 095 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №2137 от 09.12.2014 г., №1297 от 23.12.2014 г., №322 от 07.05.2015 г., №775 от 19.05.2015 г., №705652 от 16.06.2015 г. ответчиком оплачены работы в полном объеме.

В процессе выполнения работ было установлено, что капитальный ремонт объекта «Водозаборные сооружения по улице Менделеева р.п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края» не может быть завершен без проведения дополнительных работ (монтаж пультов управления, контрольно-измерительных приборов, автоматики и пр.) не учтенных заказчиком при подписании договора и выдаче технического задания.

Истец письмами №97 от 17.12.2014 г., №20/15 от 12.02.2015 г. уведомил ответчика о том, что при выполнении работ был выявлен ряд дополнительных работ, просил согласовать их проведение и оплату.

Необходимость выполнения дополнительных работ, объем работ, и их стоимость подтверждена служебными записками начальника ОКС ФИО3 от 17.04.2015 г. и от 07.05.2015 г. и подписанным сторонами локальным сметным расчетом на дополнительные работы на сумму 1 386 646 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №03 от 09.02.2015 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 09.02.2015 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом дополнительные работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 1 386 646 руб. 00 коп.

Оплата выполненных дополнительных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 386 646 руб. 00 коп.

Истец вручил ответчику претензию №453/16 от 30.12.2016 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, который на момент рассмотрения спора не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмами №97 от 17.12.2014 г., №20/15 от 12.02.2015 г. уведомил ответчика о том, что при выполнении работ был выявлен ряд дополнительных работ, просил согласовать их проведение и оплату. Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ, объем работ, и необходимость согласования стоимости дополнительных работ подтверждена служебными записками представителя ответчика - начальника ОКС ФИО3 от 17.04.2015 г. и от 07.05.2015 г. Сторонами была согласована смета, подписан локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 1 386 646 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истец в период установленного контрактом срока выполнения работ уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Возражения ответчика судом не приняты. Локальный сметный расчет подписан представителями сторон, скреплен печатями истца и ответчика. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на дополнительные работы от 09.02.2015 г. также подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями. При этом судом принято во внимание, что справка формы КС-3 на данные дополнительные работы, равно как и справка формы КС-3 от 09.02. 2015 г. на выполненные и оплаченные работы на сумму 5 163 777 руб. подписана со стороны ответчика одним и тем же лицом.

Доказательств непригодности результата работ и невозможности его использования в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы были согласованы с ответчиком в период действия контракта от 05.11.2014 г., отвечают его необходимым потребностям, выполнены в целях достижения результата контракта.

Суду не представлено доказательств наличия у истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях определения необходимости проведения дополнительных работ для достижения окончательного результата по капитальному ремонту объекта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, ответчик не представил.

На основании установленных обстоятельств, требование о взыскании долга в размере 1 386 646 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 333 719 руб. 47 коп.

Пунктом 9.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности является правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 11.03.2015 г. по 20.02.2017 г. составила 333 719 руб. 47 коп.

Между тем, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка в указании количества дней просрочки и не учтено, что на дату принятия судом решения по настоящему делу ключевая ставка Банка России составляет 9%.

При правильном расчете сумма пени составляет 296 187 руб. 59 коп.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 296 187 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» долг в сумме 1 386 646 руб. 00 коп., пени в сумме 296 187 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 545 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова