Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А07-35968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35968/2021
г. Уфа
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Саратовского филиала ООО «Газпром энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель, доверенность №2 от 10.01.2023, диплом № 1267 от 03.07.2009, паспорт

от ответчика – (лично) ФИО3, представитель, доверенность от 16.01.2023, диплом №382 от 03.06.2015, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 670 000 руб. штрафа за непредставление документов, подтверждающих установку и использование навигационных систем ГЛОНАСС (GPS) на предоставляемых для оказания услуг транспортных средствах в период с 01.04.2019 по 01.10.2020.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2022 от ответчика поступил отзыв, считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению указанных сведений, фактически после приемки оказанных услуг без замечаний, истец ставит вод сомнение качество; ответчик просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 87-88).

12.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

14.02.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд; договор, заключенный между сторонами является рамочным, в рамках которого между истцом и ответчиком заключаются договоры перевозки грузов и пассажиров (работников истца) на основании заявок последнего. Предметом договора является оказание транспортных услуги истцу на основании его заявок. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Устава автомобильного транспорта и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым составляет один год.

Возражая по существу требований, указывает на отсутствие у него обязанности прикладывать к актам приемки оказанных услуг данные мониторинга движения транспортных средств и лишь в случае поступления от истца требования об этом, данные мониторинга подлежат предоставлению.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.04.2022 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв, квалификацию договора ответчиком полагает неверной, противоречащей условиям договора и существу законодательного регулирования, договор содержит существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, возмездного оказания услуг и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами главы 34 и 39 ГК РФ. В отношении требований, возникающих из договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем, применяется установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

22.04.2022 от истца поступили пояснения на доводы ответчика по существу исковых требований.

25.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, которые сводятся к тому, что недостатки, на которые ссылается истец, могли им быть выявлены в момент приемки оказанных услуг, после он лишается права ссылаться на недостатки при оказании услуг.

10.08.2022 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением актов установки аппаратного комплекса на транспортное средство.

11.08.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – актов установки аппаратного комплекса на транспортные средства (т.2, л. д. 56-60), дополнительные пояснения истца по квалификации договора (т.2, л. д. 62-68).

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика с учетом заявления о фальсификации отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

30.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении меморандума

ООО «Юридическая фирма «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» от 20.09.2022 о

квалификации договора.

В заседание 08.11.2022 истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, представлены гарантийные письма экспертных организаций.

В заседание 08.11.2022 ответчиком представлено ходатайство об исключении актов установки аппаратного комплекса из числа доказательств.

С учетом ходатайства ответчика, истец ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

06.12.2022, 02.02.2023 от истца поступили пояснения, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца изложил позицию, поддержав исковые требования и возражая против доводов ответчика, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика изложил позицию, доводы, на вопрос суда о документальном подтверждении по установке системы ГЛОНАСС на транспортные средства, по которым заявлено требования пояснил, что документального подтверждения установки системы ГЛОНАСС нет.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между сторонами спора заключен договор оказания транспортных услуг № 00-20/96/19-З, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги по предоставлению автомобильной техники/спецтехники, поименованной в приложении № 1 к договору, их управлению и технической эксплуатации своими силами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Услуги, оказываемые исполнителем необходимы для целей обеспечения перевозки работников заказчика при необходимости для перевозки грузов, оказания курьерских и экспедиторских поручений, а также для обеспечения иных производственных нужд и потребностей заказчика транспортными средствами, водителями исполнителя (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить доступ представителям заказчика к данным мониторинга движения транспортных средств с использованием спутниковых навигационных систем GPS-мониторинга и /или ГЛОНАСС.

Приложение № 1 к договору содержит требование о том, что транспортные средства должны быть оснащены спутниковой системой мониторинга движения транспортных средств (навигационными системами GPS-мониторинга и/или ГЛОНАСС).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2. – 2.1.6 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг.

Как указывает истец, за период с 01.04.2019 по 01.10.2020 истцом выявлено 67 случаев предоставления исполнителем транспортных средств, не оснащенных спутниковыми навигационными системами ГЛОНАСС (GPS).

Письмом от 20.11.2020 № 61-03-01/341 истец запросил у ответчика копии документов мониторинга движения транспортных средств с использованием спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС (GPS) за период с начала срока действия договора, то есть с 01.04.2019 по 30.10.2020, ответчик не предоставил запрошенные документы на вышеуказанные транспортные средства.

В связи с нарушением исполнителем пункта 2.1.2 договора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа в размере 670 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно определения правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и как следствие исчисления срока исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В то время как, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды транспортного средства или договора возмездного оказания услуг, составляет три года.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суду, с учетом содержания условий договора, приложений к нему, в том числе определяющих права и обязанности сторон, порядок расчета объема и стоимости услуг по договору, актов выполненных работ, надлежит установить правовую природу договора.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановление Пленума № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Предметом договора фрахтования является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора, а также оказание арендодателем арендатору услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в системе гражданско-правовых договоров договор фрахтования и договор аренды транспортного средства с экипажем имеют разную родовую принадлежность, представляют собой отдельные виды гражданско-правовых договоров и различаются по своему предмету.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства, что является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором оказания транспортных услуг № 00-20/96/19-З от 18.03.2019, суд квалифицирует их правоотношения по договору, регулируемые главой 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм главы 40 ГК РФ следует, что отличительным признаком договора перевозки груза является транспортировка груза из точки А в точку Б, что подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 2.1.1 договора, заключенного между сторонами установлено, что транспортные средства, предоставляемые по настоящему договору, закрепляются исключительно за заказчиком.

Согласно пункту 2.1.8 договора обслуживающий персонал, допущенный к управлению транспортными средствами, подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся производственной, коммерческой эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, транспортные средства по договору передаются во владение заказчику, и квалифицирующим признаком договора является возможность владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами в заявках, поэтому договор оказания транспортных услуг, заключенный между истцом и ответчиком соответствует такому виду договорных отношений, как смешанный договор, сочетающий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг по предоставлению автомобильной техники для целей обеспечения перевозки работников заказчика (при необходимости для перевозки грузов, оказания курьерских и экспедиторских поручений), а также для обеспечения иных производственных нужд и потребностей заказчика транспортными средствами, водителями исполнителя (пункт 1.2. договора). В ходе исполнения договора обязательства исполнителя перед заказчиком выражаются в предоставлении автомобильной техники, отвечающей требованиям, указанным в договоре и заявках заказчика. В подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается акт приемки оказанных услуг по форме, утвержденной договором.

Учитывая субъектный состав договора, содержание прав и обязанностей заказчика и исполнителя, возникших из договора, договор содержит существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами главы 34 и 39 ГК РФ.

В отношении требований, возникающих из договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем применяется установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, в нарушение пункта 2.1.2 договора предоставил истцу транспортные средства, не оснащенные спутниковой системой мониторинга движения за период с 01.04.2019 по 30.10.2020.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.12.2021.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указано, что транспортные средства должны быть оснащены спутниковой системой мониторинга движения транспортных средств (навигационными системами GPS-мониторинга и/или ГЛОНАСС).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2. – 2.1.6 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойки сторонами было соблюдено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 670 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актами приемки оказанных услуг № 25 от 30.04.2019, № 35 от 31.05.2019, № 48 от 30.06.2019, №71 от 31.07.2019, № 83 от 31.08.2019, № 96 от 30.09.2019, № 107 от 31.10.2019, № 116 от 30.11.2019, № 25 от 29.02.2020, № 36 от 31.03.2020, № 72 от 31.05.2020, № 80 от 30.06.2020, № 101 от 31.07.2020, № 125 от 31.08.2020, № 163 от 30.09.2020, № 197 от 31.10.2020 ответчиком оказаны услуги по предоставлению заказчику транспортных средств.

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие 67 случаев оказания исполнителем услуг по предоставлению заказчику указанных транспортных средств.

На запрос истца относительно спорных транспортных средств, с помощью которых оказывались услуги в период с 01.04.2019 по 30.10.2020, документы об оснащении их спутниковыми навигационными системами ГЛОНАСС (GPS), ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные обществом «Планета» для оказания услуг автомобили в нарушение п. 2.1.2 не соответствуют условиям договора, за нарушение указанного требования предусмотрена ответственность, установленная п.5.3 договора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договор подписан сторонами без возражений и не оспорен.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с пунктом 2.1.2 договора.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что все указанные автомобили были оснащены спутниковыми навигационными системами ГЛОНАСС (GPS), однако доказательства данного утверждения и исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.1.2 договора, в материалы дела не представлены.

Акты установки аппаратного комплекса на транспортные средства, согласно которым на все транспортные средства были установлены аппаратные комплексы спутникового мониторинга движения транспортных средств ГЛОНАСС, самостоятельно исключены ответчиком из числа доказательств после заявления истцом об их фальсификации.

Из содержания договора от 01.02.2019 № УФА-1131/2019 на абонентское обслуживание аппаратного комплекса, заключенного между ООО «Планета» и ООО «Стандарт» не следует, что спорные автомобили были оборудованы спутниковыми навигационными системами ГЛОНАСС (GPS).

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что срок хранения данных на сервере составляет 120 дней и все доказательства оснащения транспортных средств системами мониторинга были уничтожены, так как истец запросил копии документов мониторинга движения транспортных средств с использованием спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС (GPS) 20.11.2020, однако никаких документов мониторинга, в том числе за период хранения данных (120 дней), предшествующий дате запроса, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что подписание акта приемки оказанных услуг лишает истца права представить суду возражения по качеству оказанных услуг, также подлежит отклонению.

Наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству оказанных услуг.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, в которых спорным вопросом является качество оказанных услуг, необходимо исходить из условий заключенного между сторонами договора о порядке определения качества услуг.

Из толкования условий пунктов 2.1.2, 2.1.16 и приложения № 1 к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения качества оказанных услуг в части оснащения транспортных средств системами мониторинга исполнитель по запросу заказчика обязан представить данные мониторинга движения транспортных средств с использованием спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС (GPS).

Указанные данные мониторинга к актам приемки оказанных услуг не прилагаются (пункт 4.3. договора), в связи с чем акты приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний, не могут служить документальным оформлением качества оказанных услуг в части оснащения транспортных средств спутниковыми навигационными системами ГЛОНАСС (GPS) и оснований для не подписания указанных актов по причине отсутствия данных мониторинга у заказчика не было.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать штраф за не оснащение системами ГЛОНАСС (GPS) транспортных средств, которые не поименованы в приложении № 1 к договору, несостоятелен.

Перечень транспортных средств содержит ссылку на наименование и марку транспортного средства с указанием «или аналог». Так, например, в перечне приведена марка «Hyandai HD-78 / ЗИЛ 4362 или аналог», что соответствует по характеристикам «Газон Некст». Указан в перечне и Манипулятор с КМУ – ГАЗ с КМУ, что соответствует ГАЗа22r22 с КМУ.

Приложение № 1 к договору содержит требование о том, что транспортные средства должны быть оснащены спутниковой системой мониторинга движения транспортных средств (навигационными системами GPS-мониторинга и/или ГЛОНАСС).

Замена транспортных средств возможна только на исправное и аналогичное по характеристикам транспортное средство, либо на транспортное средство более высокого класса с аналогичным характеристиками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 670 00 руб. за период с 01.04.2019 по 30.10.2020

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, арифметических возражений не высказано, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 № 7, как было указано выше, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив заявленные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер штрафа в 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, что рассматриваемый случай является исключительным и экстраординарным, а также, исходя из общей стоимости аренды транспортных средств с экипажем и услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенного сторонами договора, принимая во внимание доводы истца о возможных последствиях нарушения указанного условия договора ответчиком, а также из процессуального поведения ответчика – исключения из числа доказательств документов, фактически опровергающих доводы и требования истца, только после заявления последним о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы спорных документов, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, в том числе о злоупотреблении истцом правом, судом рассмотрены, признаны необоснованными, отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Саратовского филиала ООО «Газпром энерго» штраф в размере 670 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 16 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов