Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А54-9964/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9964/2021
г. Рязань
17 июня 2022 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

В судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 09.06.2022.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (390043, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 304744903700242, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2004)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 09.08.2021 № 23591000008210000170001 в сумме 28592 руб. 75 коп., штрафа в размере 5000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 (в судебном заседании 09.06.2022);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 09.08.2021 № 23591000008210000170001 в сумме 28592 руб. 75 коп., штрафа в размере 5000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не отклонил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 23591000008210000170001 (далее - контракт, л.д. 9).

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке государственному заказчику или его представителю трубных систем пароводяного подогревателя ПП 1-32,0-0,7-2 для котельной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области (далее - товар) по цене, в количестве и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 13-14).

Цена контракта составила 1019349 руб. 50 коп. (пункт 6.1 контракта).

Условиями контракта (пункт 5.2) установлен срок поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, ответчик обязался поставить товар не позднее 08.09.2021.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил.

14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № исх-63/ТО/29/3-5759, в котором предложил осуществить поставку товара и уплатить пени за просрочку поставки товара в сумме 8027 руб. 38 коп. (л.д. 17-19).

Аналогичные письма направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в контракте 14.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021.

Ответчик письма истца оставил ответчиком без ответа, поставку товара не произвел.

09 ноября 2021 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 15).

Данное решение направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получено им 06.12.2021 (л.д. 16 оборотная сторона).

06 декабря 2021 года на адрес электронной почты истца от ответчика поступило уведомление о получении решения о расторжении и исполнении контракта, в котором ответчик указал, что обязательства по контракту будут исполнены до 17.12.2021 (л.д. 16).

Учитывая, что в десятидневный срок после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик не исполнил обязательства, 16.12.2021 контракт был расторгнут, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в части поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 09.08.2021 № 23591000008210000170001 в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем, истцом 09.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право истца на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

Судом установлено, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 06.12.2021 (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе, в течение десятидневного срока с даты получения решения не представлено, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, государственный контракт расторгнут 16.12.2021.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 32592 руб. 75 коп., из них: 28592 руб. 75 коп.. - пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 09.09.2021 по 16.12.2021, 5000 руб. - штраф за неисполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1000 рублей.

При этом, применяемый Федеральным законом № 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности, в связи с чем, начисление как штрафа так и пени является правомерным.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а также неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе потребовать уплаты одновременно и пеней, и штрафа.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Расчет пеней и штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в общей сумме 33592 руб. 75 коп., в том числе 28592 руб. 75 коп. - пени, 5000 руб. - штраф, является обоснованным.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Также судом не установлено обстоятельств для списания суммы неустойки в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 28592 руб. 75 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 304744903700242, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2004) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (390043, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 09.08.2021 № 23591000008210000170001 в сумме 28592 руб. 75 коп., штраф в размере 5000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 304744903700242, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.В. Шуман